Barclays ATP World Tour Finals 2009

[Ad Wim]

Toch ook wel gebrek aan ritme bij Murray, dit is niet a la hem...

[mindlight]

Zeker niet, al houd ik het uiteraard wederom op de druk waar hij niet tegen bestand is.

[andre]

Behalve de eer en de punten is deze partij voor Federer niet zo van belang.

[mindlight]

Huh? Of bedoel je te zeggen dat hij hoe dan ook van Potro moet winnen om door te gaan? Ik weet eigenlijk niet wat voor gaat, onderling resultaat of setstand...

[Ad Wim]

Reken maar dat de eer belangrijk is voor Federer, zeker tegen Murray.

[Ad Wim]

Huh? Of bedoel je te zeggen dat hij hoe dan ook van Potro moet winnen om door te gaan? Ik weet eigenlijk niet wat voor gaat, onderling resultaat of setstand...

Onderling resultaat als er twee mensen gelijk eindigen.

Maar ik neem toch ook aan dat Roger graag 1e wil worden en zo Djokovic wil ontwijken in de SF...

[mindlight]

In dat geval ben ik het met Andre eens, deze partij doet er dan niet heel veel toe, en Potro is dus nog volop in de race.

[andre]

Huh? Of bedoel je te zeggen dat hij hoe dan ook van Potro moet winnen om door te gaan? Ik weet eigenlijk niet wat voor gaat, onderling resultaat of setstand...

Ken de regels ook niet precies, maar als Potro dan van Federer wint en Murray van Verdasco, dan komen ze alledrie op 2 overwinningen. Bij 2-0 (in sets) voor Potro is Federer er dan sowieso uit, bij 2-1 komen ze onderling gelijk uit en dan wordt het games tellen, of in de onderlinge wedstrijden of over alles.
Dus:
Als Federer verliest moet hij winnen van Potro om door te gaan.
Als Federer wint kan het zijn dat hij bij verlies doorgaat maar dan moet hij met 2-1 verliezen en voldoende games pakken (of Murray verliezen van Verdasco).

[Ad Wim]

Hop, Murray stort volledig in =D>

[Ad Wim]

Huh? Of bedoel je te zeggen dat hij hoe dan ook van Potro moet winnen om door te gaan? Ik weet eigenlijk niet wat voor gaat, onderling resultaat of setstand...

Ken de regels ook niet precies, maar als Potro dan van Federer wint en Murray van Verdasco, dan komen ze alledrie op 2 overwinningen. Bij 2-0 (in sets) voor Potro is Federer er dan sowieso uit, bij 2-1 komen ze onderling gelijk uit en dan wordt het games tellen, of in de onderlinge wedstrijden of over alles.
Dus:
Als Federer verliest moet hij winnen van Potro om door te gaan.
Als Federer wint kan het zijn dat hij bij verlies doorgaat maar dan moet hij met 2-1 verliezen en voldoende games pakken (of Murray verliezen van Verdasco).

Het maakt nog wel iets uit dus, want nu heeft ie het iig in eigen hand als ie hier wint.

En het wordt idd sets en games tellen als er 3 mensen gelijk eindigen.

[andre]

Die 6-1 of 6-2 nu is dan wel weer gunstig voor Federer, nu is een kleine 2-1 nederlaag tegen Potro wel voldoende.
(en in eigen hand heeft hij het sowieso)

[mindlight]

Ahh mooi, dan moet Murray dus snel winnen van Verdasco om (vrijwel) zeker te zijn, en wordt het hoe dan ook flink tellen bij Potro-Fed. Gevoelsmatig zeg ik dat Potro in 2, of in 3 met 2 hele simpele sets in zijn voordeel moet winnen om nog een kans te maken.

[mindlight]

En setstanden gaan neem ik aan voor gamestanden?

[Ad Wim]

Ja.

[Ad Wim]

Als Federer zo speelt, maakt Potro geen enkele kans en pakt ie niet eens een set...

[mindlight]

Ahh mooi, dan is de opdracht vrij duidelijk. Ofwel Potro moet in 2 winnen, ofwel Potro is afhankelijk van Verdasco.

En nu dan het scenario dat Verdasco Murray verslaat en Federer Potro. Dan eindigt Fed op 9 en de rest op 3. Dan heeft Potro ineens wel goede papieren gezien deze vlotte sets van Fed.

[mindlight]

Als Federer zo speelt, maakt Potro geen enkele kans en pakt ie niet eens een set...

Bij mij viel het beeld (BBC3) een tijdje weg, maar van wat ik wel heb gezien vind ik vooral Murray erg zwak. En we moeten het maar zien, Potro overtuigde behoorlijk op de US open en ik heb hem tegen Murray dat niveau zien evenaren. Ik acht hem niet kansloos, zeker niet voor een set.

Daarbij hoop ik dat Murray-Verdasco de eerste partij is en Federer hoe dan ook al 1e in de poule is bij een eventuele winst van Verdasco.

[andre]

Behalve als Verdasco in 2 wint (sloeg natuurlijk op een post eerder).
Toch altijd weer rekenen, zo'n ATP Tour finals.

[Ad Wim]

Hop, 6-1, weg met die laffe keuze voor Murray! =D>

[Ad Wim]

Ik denk dat Verdasco een nog kleinere kans heeft om te winnen van Murray...
Volgens mij gaan Federer en Murray hier gewoon vrij duidelijk door.

En volgens mij was dit juist voor Murray een partij die niet echt belangrijk was. Hij heeft de makkelijkste tegenstander nog over en al een winst.

[mindlight]

Behalve als Verdasco in 2 wint.

Inderdaad, het verschil in games is trouwens ook maar 1 in het voordeel van Potro. Kan nog leuk worden zeg!

[mindlight]

Hop, 6-1, weg met die laffe keuze voor Murray! =D>

Huh? Domme keuze a la, maar laf? Dat vind ik Djoko in deze vorm...

[Ad Wim]

Hop, 6-1, weg met die laffe keuze voor Murray! =D>

Huh? Domme keuze a la, maar laf? Dat vind ik Djoko in deze vorm...

Djoko is ook laf, maar Murray ook. Dom vind ik hem zeker niet, want hij gaat vrij zeker door. Federer, dat is pas een keuze! Win het toernooi maar Roger!

[mindlight]

Ik denk dat Verdasco een nog kleinere kans heeft om te winnen van Murray...
Volgens mij gaan Federer en Murray hier gewoon vrij duidelijk door.

En volgens mij was dit juist voor Murray een partij die niet echt belangrijk was. Hij heeft de makkelijkste tegenstander nog over en al een winst.

Nja oneens, zeker het "duidelijk" doorgaan kan geen sprake van zijn. De "matige en wisselvallige" Federer heeft goede uitgangspapieren, maar tussen de andere 3 wordt het nog spannend zat.

[mindlight]

Hop, 6-1, weg met die laffe keuze voor Murray! =D>

Huh? Domme keuze a la, maar laf? Dat vind ik Djoko in deze vorm...

Djoko is ook laf, maar Murray ook. Dom vind ik hem zeker niet, want hij gaat vrij zeker door. Federer, dat is pas een keuze! Win het toernooi maar Roger!

Oneens (behalve dat Fed het toernooi mag winnen). Federer is nooit een gewaagde keuze, tenzij op gravel.

[Ad Wim]

Dat is wel heel kort door de bocht, gezien het budget. En waarom is ie dan zo weinig gekozen?

[Ad Wim]

Ik denk dat Verdasco een nog kleinere kans heeft om te winnen van Murray...
Volgens mij gaan Federer en Murray hier gewoon vrij duidelijk door.

En volgens mij was dit juist voor Murray een partij die niet echt belangrijk was. Hij heeft de makkelijkste tegenstander nog over en al een winst.

Nja oneens, zeker het "duidelijk" doorgaan kan geen sprake van zijn. De "matige en wisselvallige" Federer heeft goede uitgangspapieren, maar tussen de andere 3 wordt het nog spannend zat.

Ik zeg toch ook 'volgens mij'? En denk je nou echt dat Verdasco van Murray gaat winnen? Dat lijkt me wel heel onwaarschijnlijk. Ik denk dat Murray dat gewoon in 2 wint en dan moet Potro dus in 2 van Federer winnen en dat lijkt me ook onwaarschijnlijk.

Dit gaat gewoon vrij zeker zoals de meesten van tevoren voorspeld hebben, en ook jij, Federer en Murray gaan hier eenvoudig door.

[mindlight]

Dat is wel heel kort door de bocht, gezien het budget. En waarom is ie dan zo weinig gekozen?

Geen idee, ik twijfelde zeer tussen Nadal en Fed, maar gezien de onmogelijke positie moest ik voor de ultieme gok gaan. En Fed altijd als favoriet zien in de grootste toernooien vind ik niet kort door de bocht hoor.

[Ad Wim]

Dat is wel heel kort door de bocht, gezien het budget. En waarom is ie dan zo weinig gekozen?

Geen idee, ik twijfelde zeer tussen Nadal en Fed, maar gezien de onmogelijke positie moest ik voor de ultieme gok gaan. En Fed altijd als favoriet zien in de grootste toernooien vind ik niet kort door de bocht hoor.

Dat is dus wel kort door de bocht, ik noem maar Parijs als voorbeeld. En dan laat je nog steeds het budget buiten beschouwing.

[mindlight]

Ik was inderdaad niet duidelijk, Fed in een GS/de einde jaars masters is geen gok. En hij is inderdaad duur, maar de kans dat hij het waarmaakt is ook verreweg het grootst.