Posts: 3.990
Threads: 14
Joined: May 2005
Ad Wim Wrote:Volgens mij staat een lager budget logischerwijs gelijk aan meer verschillen. Je hebt gewoon minder geld te besteden, kleinere teams, dus volgens mij automatisch meer diversiteit omdat iedereen nou eenmaal anders denkt.
Stel je neemt een bak met 100 verschillend gekleurde knikkers en laat 30 mensen er knikkers uitpakken. Volgens mij is het inherent dat je meer diversiteit krijgt in de knikkers per persoon als je mensen er 10 laat kiezen in plaats van 20. Stel: je hebt 2 bakken met 100 knikkers hebt (genummerd van 1 t/m 100)
- situatie 1: je laat 1 iemand uit de ene bak 10 knikkers trekken en 1 iemand uit de andere bak 10 knikkers. Gemiddeld heb je nu 1 (10% van 10) overeenkomsten.
- situatie 2: je laat 1 iemand uit de ene bak 20 knikkers trekken en 1 iemand uit de andere bak 20 knikkers. Gemiddeld heb je nu 4 (20% van 20) overeenkomsten.
In situatie 1 heb je wel procentueel de meeste verschillen (90% van je knikkers heeft de ander niet), maar in situatie 2 heb je absoluut de meeste verschillen (16 tegen 9).
De grootste absolute verschillen krijg je als je elk 50 knikkers uit je bak trekt.
Dit is ook het hele idee waarom je bij grotere teams meer verschillen krijgt dan bij kleinere teams.
Natuurlijk zijn er must-picks en stay-aways die invloed hebben. Must-picks pleiten voor meer budget, omdat je bepaalde knikkers ook zal trekken als je maar weinig knikkers mag trekken. Stay-aways pleiten voor minder budget, omdat je bepaalde knikkers bijna nooit zal trekken. De invloed van stay-aways is groter omdat er meer stay-aways zijn.
Aangezien we lang niet de helft van de te kiezen spelerswaarde als budget hebben, denk ik dat het budget vrij optimaal is.
Als het budget iets groter zou zijn, zouden de verschillen tussen de teams nog iets groter zijn, er worden dan echter meer verschillen gemaakt met de onbelangrijkere spelers.
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Golubev moet nog even 20 punten krijgen.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Done  en thnx.
Posts: 5.536
Threads: 23
Joined: Jan 2005
En Kohl en Istomin 45 pnt, maar kan ook later :wink:
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Dat hebben ze al toch?
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 5.536
Threads: 23
Joined: Jan 2005
Nu wel, 5 min. geleden nog niet.
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
O, ik dacht dat dat er de hele ochtend al stond...
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Eerder inderdaad wel, maar als ronde 1 een verwerking krijgt, moet daarna ronde 2 opnieuw gedaan worden, anders zijn die punten niet meer zichtbaar.
Posts: 11.497
Threads: 325
Joined: Mar 2012
Ik heb op de statistieken pagina een extra column toegevoegd met daarin de waarde van de spelers die nog actief zijn.
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Mooi! Is het heel lastig om te realiseren dat je in die tabel te kunnen sorteren op kolom?
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Als er een statistiek zou zijn met het grootste aantal opgaves/terugtrekkingen zou ik een topscore hebben :8:
Posts: 11.497
Threads: 325
Joined: Mar 2012
dat kost wel even wat tijd ja...zeker niet iets wat in een avondje gedaan is. Daar zullen jullie dus nog even op moeten wachten.
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Het heeft geen haast hoor. Het leek me alleen wel geinig dat je ook kunt sorteren op wie het meeste over heeft, want die punten zijn soms vertekenend.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 23.358
Threads: 67
Joined: Jul 2004
Weet je wat mij wel een handig iets lijkt; In de lijst van gekozen spelers, je eigen spelers in het groen, misschien makkelijk te realiseren MAC?
He i’m back, koploper FTM 2018!
Posts: 23.358
Threads: 67
Joined: Jul 2004
Ad Wim Wrote:Het heeft geen haast hoor. Het leek me alleen wel geinig dat je ook kunt sorteren op wie het meeste over heeft, want die punten zijn soms vertekenend.
[-o<
He i’m back, koploper FTM 2018!
Posts: 11.497
Threads: 325
Joined: Mar 2012
dat moet wel lukken ja...maar wil je dan al je eigen spelers in het groen? of de uitgeschakelde spelers toch in het rood?
Posts: 23.358
Threads: 67
Joined: Jul 2004
Mac Wrote:dat moet wel lukken ja...maar wil je dan al je eigen spelers in het groen? of de uitgeschakelde spelers toch in het rood?
Mijn eigen in het groen ja, als mijn spelers dan uitgeschakeld ook in het rood ja, net zoals de andere...
He i’m back, koploper FTM 2018!
Posts: 9.047
Threads: 118
Joined: Dec 2005
andre Wrote:Ad Wim Wrote:Volgens mij staat een lager budget logischerwijs gelijk aan meer verschillen. Je hebt gewoon minder geld te besteden, kleinere teams, dus volgens mij automatisch meer diversiteit omdat iedereen nou eenmaal anders denkt.
Stel je neemt een bak met 100 verschillend gekleurde knikkers en laat 30 mensen er knikkers uitpakken. Volgens mij is het inherent dat je meer diversiteit krijgt in de knikkers per persoon als je mensen er 10 laat kiezen in plaats van 20. Stel: je hebt 2 bakken met 100 knikkers hebt (genummerd van 1 t/m 100)
- situatie 1: je laat 1 iemand uit de ene bak 10 knikkers trekken en 1 iemand uit de andere bak 10 knikkers. Gemiddeld heb je nu 1 (10% van 10) overeenkomsten.
- situatie 2: je laat 1 iemand uit de ene bak 20 knikkers trekken en 1 iemand uit de andere bak 20 knikkers. Gemiddeld heb je nu 4 (20% van 20) overeenkomsten.
In situatie 1 heb je wel procentueel de meeste verschillen (90% van je knikkers heeft de ander niet), maar in situatie 2 heb je absoluut de meeste verschillen (16 tegen 9).
De grootste absolute verschillen krijg je als je elk 50 knikkers uit je bak trekt.
Dit is ook het hele idee waarom je bij grotere teams meer verschillen krijgt dan bij kleinere teams.
Natuurlijk zijn er must-picks en stay-aways die invloed hebben. Must-picks pleiten voor meer budget, omdat je bepaalde knikkers ook zal trekken als je maar weinig knikkers mag trekken. Stay-aways pleiten voor minder budget, omdat je bepaalde knikkers bijna nooit zal trekken. De invloed van stay-aways is groter omdat er meer stay-aways zijn.
Aangezien we lang niet de helft van de te kiezen spelerswaarde als budget hebben, denk ik dat het budget vrij optimaal is.
Als het budget iets groter zou zijn, zouden de verschillen tussen de teams nog iets groter zijn, er worden dan echter meer verschillen gemaakt met de onbelangrijkere spelers.
Helder. Lastig hoe je mustpicks en stayaways precies definieert, maar eigenlijk moet je dus de totale spelerswaarde nemen; de waarde van de stay-aways eraf halen, en dan nog eens de helft van het verschil dat er dan nog is van de totale waarde en de waarde van de mustpicks. Maar je wilt uiteraard een vast budget.
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
andre Wrote:Ad Wim Wrote:Volgens mij staat een lager budget logischerwijs gelijk aan meer verschillen. Je hebt gewoon minder geld te besteden, kleinere teams, dus volgens mij automatisch meer diversiteit omdat iedereen nou eenmaal anders denkt.
Stel je neemt een bak met 100 verschillend gekleurde knikkers en laat 30 mensen er knikkers uitpakken. Volgens mij is het inherent dat je meer diversiteit krijgt in de knikkers per persoon als je mensen er 10 laat kiezen in plaats van 20. Stel: je hebt 2 bakken met 100 knikkers hebt (genummerd van 1 t/m 100)
- situatie 1: je laat 1 iemand uit de ene bak 10 knikkers trekken en 1 iemand uit de andere bak 10 knikkers. Gemiddeld heb je nu 1 (10% van 10) overeenkomsten.
- situatie 2: je laat 1 iemand uit de ene bak 20 knikkers trekken en 1 iemand uit de andere bak 20 knikkers. Gemiddeld heb je nu 4 (20% van 20) overeenkomsten.
In situatie 1 heb je wel procentueel de meeste verschillen (90% van je knikkers heeft de ander niet), maar in situatie 2 heb je absoluut de meeste verschillen (16 tegen 9).
De grootste absolute verschillen krijg je als je elk 50 knikkers uit je bak trekt.
Dit is ook het hele idee waarom je bij grotere teams meer verschillen krijgt dan bij kleinere teams.
Natuurlijk zijn er must-picks en stay-aways die invloed hebben. Must-picks pleiten voor meer budget, omdat je bepaalde knikkers ook zal trekken als je maar weinig knikkers mag trekken. Stay-aways pleiten voor minder budget, omdat je bepaalde knikkers bijna nooit zal trekken. De invloed van stay-aways is groter omdat er meer stay-aways zijn.
Aangezien we lang niet de helft van de te kiezen spelerswaarde als budget hebben, denk ik dat het budget vrij optimaal is.
Als het budget iets groter zou zijn, zouden de verschillen tussen de teams nog iets groter zijn, er worden dan echter meer verschillen gemaakt met de onbelangrijkere spelers. Dit klopt ook allemaal wel, maar ik zei al eerder dat die vergelijking met knikkers wellicht niet helemaal treffend was.
Wat ik dus merk in de praktijk, zeker dit seizoen, maar ook al vorig seizoen, is dat toppers veel vaker gekozen worden dan vroeger. Kijk nou deze week, vrijwel iedereen heeft Soderling, dat was dus bijna een must-pick. Dat kwam natuurlijk voornamelijk omdat ie de eerste ronde gewonnen had, maar met een minder budget ga je veel eerder over hem twijfelen, zeker omdat ie in slechte vorm was. Nu neemt bijna iedereen hem. Zelfde geldt voor Davydenko. Kwart van je budget, maar toch neemt bijna de helft van de managers hem, ondanks zijn lastige loting op papier (H2H).
Zelfde geldt voor Verdasco. Vroeger werden zulk soort dure gaasten in ook nog eens het kleinste toernooi vrijwel nooit gekozen, nu ook gewoon 14x.
Wat ik bedoel te zeggen is dat je met een lager budget dus meer verschil kan maken met die jongens. Dat zei ik al eerder, maar volgens mij is het dus inherent aan een lager budget dat veel managers dan risico gaan spreiden en meer kleintjes gaan nemen en minder snel voor Davydenko of Verdasco zullen gaan, omdat het risico met hen alleen maar groter zal zijn. Dus dan kun je er meer verschil mee maken als je hem durft te kiezen. Hetzelfde gold voor de AO, waar je dus twee spelers uit de top 6 kon nemen en nog een grote jongen, zoals bijvoorbeeld Federer, Murray en Roddick. Dat was eerder echt niet zo. Toen kon je Federer en Nadal samen niet eens nemen. En dan kon je er dus veel meer mee winnen, maar ook verliezen. En dat maakte het wat mij betreft een stuk leuker.
Ik kan het niet echt met feiten of wetenschap onderbouwen, maar ik merk uit de praktijk dat met een kleiner budget, grotere gokken relatief meer worden beloond.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Ik ben het nog steeds niet met je eens, behalve met jouw laatste zin. Dat is inderdaad wel een gevolg van een iets kleiner budget, vraag is of dat is wat je wil .
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Maar alles daarvoor is in principe de onderbouwing van de laatste zin...
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 28.756
Threads: 21
Joined: Jun 2004
Volgens mij spreekt Ad zichzelf hier tegen. Door het grotere budget gaan nu, in jouw ogen, veel managers voor mannen als Davy en Verdasco. Als het budget lager was geweest had helemaal niemand ze genomen. Dan is het toch mooi dat er nu dat soort verschillen zijn.
Niets is sterker dan dat ene woord...
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Dan was je eerder niet duidelijk. Waar Andre en ik over discussieerden was het aantal verschillen, waar jij blijkbaar op doelt is het soort verschillen. Ik ben het namelijk wel met je eens dat je in het verleden minder managers zag die voor een topper gingen in de kleine toernooien, maar daar stond tegenover dat de must picks vrijwel door iedereen gekozen werden en er maar een enkele speler het verschil voor je kon maken. Dat is nu natuurlijk een stuk uitgebreider.
Tevens denk ik dat dat niet enkel aan het budget ligt, maar ook aan de gewijzigde puntentelling, waardoor het nemen van een topper een grotere upside heeft dan vroeger. Mijn gevoel (en dat is ook lastig te onderbouwen), is dat als je het budget verlaagt, er nog steeds toppers gekozen worden, maar dat er van de kleintjes enkel mustpicks gekozen blijven worden. Ergo, de teams zullen dan meer op elkaar lijken dan nu. Als jij gelijk hebt worden de toppers inderdaad niet meer gekozen, en zit iedereen met vrijwel dezelfde kleintjes.
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
centre court Wrote:Volgens mij spreekt Ad zichzelf hier tegen. Door het grotere budget gaan nu, in jouw ogen, veel managers voor mannen als Davy en Verdasco. Als het budget lager was geweest had helemaal niemand ze genomen. Dan is het toch mooi dat er nu dat soort verschillen zijn. Ik zeg niet dat ze niet gekozen gaan worden. Ik zeg dat ze minder gekozen gaan worden en je er dus meer verschil mee kunt maken.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
mindlight Wrote:Dan was je eerder niet duidelijk. Waar Andre en ik over discussieerden was het aantal verschillen, waar jij blijkbaar op doelt is het soort verschillen. Ik ben het namelijk wel met je eens dat je in het verleden minder managers zag die voor een topper gingen in de kleine toernooien, maar daar stond tegenover dat de must picks vrijwel door iedereen gekozen werden en er maar een enkele speler het verschil voor je kon maken. Dat is nu natuurlijk een stuk uitgebreider.
Tevens denk ik dat dat niet enkel aan het budget ligt, maar ook aan de gewijzigde puntentelling, waardoor het nemen van een topper een grotere upside heeft dan vroeger. Mijn gevoel (en dat is ook lastig te onderbouwen), is dat als je het budget verlaagt, er nog steeds toppers gekozen worden, maar dat er van de kleintjes enkel mustpicks gekozen blijven worden. Ergo, de teams zullen dan meer op elkaar lijken dan nu. Als jij gelijk hebt worden de toppers inderdaad niet meer gekozen, en zit iedereen met vrijwel dezelfde kleintjes. Het is ook moeilijk te onderbouwen, want we hebben geen statistieken bewaard. Dus ik kan alleen uit mijn herinnering praten. En daaruit denk ik te weten dat vroeger Roddick een paar keer gekozen werd in zo'n klein toernooi en als hij het toernooi won hadden die managers een topweek. Bij alles minder dan een finale een kutweek.
En het is ook moeilijk in te schatten omdat het per toernooiweek natuurlijk anders is. Zo kwamen al die verschillen tijdens de AO niet door het budget, maar door de onvoorspelbaarheid.
Ik denk gewoon dat zo'n Soderling deze week veel minder gekozen zou worden met minder budget, en Davy ook. Nu is het bij toernooiwinst van Davy nog geen topweek voor die managers, want de helft heeft hem.
Maar goed, nogmaals, ik ben blijkbaar nog steeds de enige die er zo over denkt, dus volgens mij is het een beetje verspilde moiete deze discussie...
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 28.756
Threads: 21
Joined: Jun 2004
Maar wat is nou de gedachte achter deze discussie? Ad vindt het budget te hoog, wat andere vinden het wel prettig zo. Maar wat is je grootste kritiekpunt Ad? Stel dat het budget lager was deze week, dan was Davy of Verdasco dus helemaal niet gekozen, of door managers die er misschien nog niet al teveel van snappen. Dan kunnen die managers er misschien best verschil mee maken maar toch vooral veel verlies. Dan pakt iedereen toch nog meer dan nu alle kleintjes op en wat mustpicks?
Niets is sterker dan dat ene woord...
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Zoals ik hierboven ook al zeg, je kunt er meer verschil mee maken. En dat heeft niks te maken met managers die het niet snappen, juist niet. Dat heeft gewoon te maken met rendabiliteit en inschatten hoever ze gaan komen. Ik denk dat Davy dit toernooi wint, dus met 3000 minder budget had ik hem ook genomen. En met 3000 minder budget had ik dan Soderling niet genomen. Dat is nou bijna een mustpick, dus die heb ik er nog naast. Gewoon bijna 9000 in 1 helft van een toernooi, en ik ben echt niet de enige. En het is nog rendabel ook als Davy straks wint.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 3.990
Threads: 14
Joined: May 2005
Nu zijn Soderling en Davydenko door resp. iets meer dan de helft en iets minder dan de helft van de managers gekozen. En de maximale verschillen tussen de teams krijg je als precies de helft van de managers een speler kiest.
Dus door dit hogere budget zorgen deze spelers voor meer verschillen tussen de teams en bovendien zijn er nu meer spelers die redelijk gekozen zijn en zo verschillen maken.
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat het leuker is als je 1 van de weinigen bent met zo'n speler, dus als je een kleiner budget hebt. Op de lange termijn leg je het dan echter af tegen iemand die voor de zekere must-picks gaat, met een kleiner budget zijn de alternatieven voor een topper beter dan bij een groter budget.
Het is niet voor niets dat Buurs nu pas op het randje van de top 10 staat met zijn zekere keuzes. Bij minder budget zou hij gewoon bovenaan staan. Verderop in het seizoen komen er minder toppers in finales, dus zal hij weer stijgen.
Posts: 22.136
Threads: 31
Joined: Jun 2007
Wederom volledig eens Andre, je legt het alleen wat helderder uit dan ik doe
Posts: 11.497
Threads: 325
Joined: Mar 2012
Haggie Wrote:Mac Wrote:dat moet wel lukken ja...maar wil je dan al je eigen spelers in het groen? of de uitgeschakelde spelers toch in het rood?
Mijn eigen in het groen ja, als mijn spelers dan uitgeschakeld ook in het rood ja, net zoals de andere...
done
|
