Waar ?!?

[Peter]

het gaat hier niet over 'zicht op een nieuwe baan', maar of je reeds een nieuwe baan hebt. het is dus logisch dat je geen voorbeelden hebt kunnen vinden. ook het voorbeeld dat je aandraagt is een vergoeding die betaald wordt voordat hij een nieuwe baan heeft.

Als je reeds een nieuwe baan hebt kun je je oude niet meer uitoefenen waardoor ontslag zonder ontslagvergoeding logisch is (baas heeft een geldige reden om tot ontslag over te gaan). Dat is echter niet het geval bij Jol bijvoorbeeld. Als je op maandag ontslagen wordt en op dinsdag weer ergens werk vind heb je recht op 100% van je ontslagvergoeding. Je hebt je eigen voorbeeld verkracht als je nu opeens bedoeld dat je al voor je nieuwe baas ging werken voordat je ontslagen werd. Gerrit reageerde op jou voorbeeld dat je meteen na ontslag weer gaat werken (zoals Jol evt. had kunnen doen).

in het contract staat vermeld dat je een oprotpremie krijgt als je ontslagen wordt. vervolgens bepaalt het engelse recht dat je geen aanspraak kunt maken op dat geld als je niet aan de bak komt (en ik zou wel eens willen hoe lang dat geldt). kennelijk kun je daar niet van af wijken.

Ehm, bedoel je: als je WEL meteen weer aan de bak komt?

dat bedoelde ik ja.

[Flixieluv]

Bron of link naar een voorbeeld? Weet nl zeker dat je het fout hebt. :razz:

april 2004, nr. EA04-1450
Mr. Scholten

BW art. 7:685; Rv art. 382, art. 390

[Essentie] Dient een ontbindingsbeschikking te worden herroepen indien werknemer tijdens de zitting de vraag omtrent het hebben van een andere werkkring niet naar waarheid heeft beantwoord; kan bij het rechtsmiddel herroeping een vordering tot terugbetaling van de door werkgever aan werknemer toegekende vergoeding worden toegewezen; kan de vordering tot schadevergoeding worden toegewezen?
Werkneemster was in dienst als kandidaatnotaris bij werkgeefster. De vordering van werkgeefster tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met werkneemster is door de kantonrechter toegewezen onder toekenning van een vergoeding aan werkneemster. Drie maanden na de ontbindingsbeschikking is gebleken dat werkneemster reeds ten tijde van de zitting een arbeidscontract had getekend bij een ander notariskantoor, welke informatie zij had achtergehouden. Werkgeefster verzoekt thans herroeping van de ontbindingsbeschikking, met veroordeling van werkneemster tot het terugbetalen van de ontbindingsvergoeding alsmede schadevergoeding voor de gemaakte kosten van rechtsbijstand. Zij stelt dat werkneemster zich, door relevante informatie omtrent het vinden van een andere werkkring achter te houden, schuldig heeft gemaakt aan bedrog. De kantonrechter herroept de ontbindingsbeschikking. Hiertoe overweegt de kantonrechter dat werkneemster geen concrete feiten en omstandigheden heeft gegeven die maken dat aan het feitelijk relaas van de raadsvrouwe van haar nieuwe werkgever omtrent de gang van zaken rond het aangaan van een nieuwe arbeidsovereenkomst van werkneemster moet worden getwijfeld. Voorts staat vast dat werkneemster ter zitting heeft verklaard te kunnen solliciteren naar de functie van kandidaatnotaris, terwijl zij toen reeds gesolliciteerd had en was aangenomen. De stelling van werkneemster dat ook een vergoeding zou zijn toegekend indien wel bekend was geweest dat zij een nieuwe baan had, wordt door de kantonrechter verworpen. Dat de nieuwe werkkring van werkneemster aansloot op het dienstverband bij werkgeefster zou met zich brengen dat geen vergoeding zou worden toegekend. Veroordeling van werkneemster tot terugbetaling van de bij de ontbindingsbeschikking toegekende vergoeding blijft echter achterwege, nu het systeem van het rechtsmiddel van herroeping zich daarvoor niet leent. De gevorderde schadevergoeding is om dezelfde reden evenmin toewijsbaar.

Back to school, boy. En nu ga ik weer werken.

[waf]

Als je reeds een nieuwe baan hebt kun je je oude niet meer uitoefenen waardoor ontslag zonder ontslagvergoeding logisch is (baas heeft een geldige reden om tot ontslag over te gaan). Dat is echter niet het geval bij Jol bijvoorbeeld. Als je op maandag ontslagen wordt en op dinsdag weer ergens werk vind heb je recht op 100% van je ontslagvergoeding. Je hebt je eigen voorbeeld verkracht als je nu opeens bedoeld dat je al voor je nieuwe baas ging werken voordat je ontslagen werd. Gerrit reageerde op jou voorbeeld dat je meteen na ontslag weer gaat werken (zoals Jol evt. had kunnen doen).

ik denk niet dat deze posts goed zijn voor je 'reputatie'.

het gaat er om dat je ontslagen wordt (jol), aanspraak maakt op ontslagvergoeding (jol) en dat je op dat moment een nieuwe baan kunt krijgen (jol). als je die nieuwe baan neemt (en daar eerlijk over bent)krijg je minder ontslagvergoeding. als je wacht totdat de onstlagvergoeding is vastgesteld (en uitgekeerd) heb je minder te vrezen. is dat nu allemaal zo moeilijk te begrijpen? kun je ook een reactie geven zonder mijn woorden aan te passen of de casus te veranderen?

[Treesong]

Puik werk Flixie, is er ook een arrest te vinden over het met terugwerkende kracht nietig laten verklaren van HBO-scripties?

[waf]

Bron of link naar een voorbeeld? Weet nl zeker dat je het fout hebt. :razz:

april 2004, nr. EA04-1450
Mr. Scholten

BW art. 7:685; Rv art. 382, art. 390

[Essentie] Dient een ontbindingsbeschikking te worden herroepen indien werknemer tijdens de zitting de vraag omtrent het hebben van een andere werkkring niet naar waarheid heeft beantwoord; kan bij het rechtsmiddel herroeping een vordering tot terugbetaling van de door werkgever aan werknemer toegekende vergoeding worden toegewezen; kan de vordering tot schadevergoeding worden toegewezen?
Werkneemster was in dienst als kandidaatnotaris bij werkgeefster. De vordering van werkgeefster tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met werkneemster is door de kantonrechter toegewezen onder toekenning van een vergoeding aan werkneemster. Drie maanden na de ontbindingsbeschikking is gebleken dat werkneemster reeds ten tijde van de zitting een arbeidscontract had getekend bij een ander notariskantoor, welke informatie zij had achtergehouden. Werkgeefster verzoekt thans herroeping van de ontbindingsbeschikking, met veroordeling van werkneemster tot het terugbetalen van de ontbindingsvergoeding alsmede schadevergoeding voor de gemaakte kosten van rechtsbijstand. Zij stelt dat werkneemster zich, door relevante informatie omtrent het vinden van een andere werkkring achter te houden, schuldig heeft gemaakt aan bedrog. De kantonrechter herroept de ontbindingsbeschikking. Hiertoe overweegt de kantonrechter dat werkneemster geen concrete feiten en omstandigheden heeft gegeven die maken dat aan het feitelijk relaas van de raadsvrouwe van haar nieuwe werkgever omtrent de gang van zaken rond het aangaan van een nieuwe arbeidsovereenkomst van werkneemster moet worden getwijfeld. Voorts staat vast dat werkneemster ter zitting heeft verklaard te kunnen solliciteren naar de functie van kandidaatnotaris, terwijl zij toen reeds gesolliciteerd had en was aangenomen. De stelling van werkneemster dat ook een vergoeding zou zijn toegekend indien wel bekend was geweest dat zij een nieuwe baan had, wordt door de kantonrechter verworpen. Dat de nieuwe werkkring van werkneemster aansloot op het dienstverband bij werkgeefster zou met zich brengen dat geen vergoeding zou worden toegekend. Veroordeling van werkneemster tot terugbetaling van de bij de ontbindingsbeschikking toegekende vergoeding blijft echter achterwege, nu het systeem van het rechtsmiddel van herroeping zich daarvoor niet leent. De gevorderde schadevergoeding is om dezelfde reden evenmin toewijsbaar.

ze hoeft het dus niet terug te betalen. :lol:

[Ekslem]

14/11/2007 - VI: Jol wilde dubbelrol

Volgens de nieuwe editie van Voetbal International zijn niet alleen de financiën een probleem voor het aantrekken van Martin Jol, maar ook diens eisen. Jol zou een dubbelrol ambiëren, zoals ook Guus Hiddink die had. PSV wil daar juist niet meer aan, omdat dat teveel macht bij een passerende coach neerlegt.

Off topic: HBO scripties (dat het zo mag heten) zijn idd vaak te treurig voor woorden :8:

[Peter]

Jah nogal wiedes dat je geen schadevergoeding krijgt als je al ander werkt hebt.. welke schade moet er dan nog vergoed worden? Het ontslag is dan te wijten aan de werknemer, dus past de kantonrechter een correctiefactor 0 toe en blijft er niks over van de vergoeding waar recht op zou bestaan. Mijn punt is en blijft dat je makkelijk op maandag met vergoeding ontslagen kunt worden (vergoeding loopt lang niet altijd via de kantonrechter, in het geval Jol lijkt me dat ook niet nodig als in het contract gewoon een bedrag staat dat op het moment van ontslag moet worden uitgekeerd, al is dat dus blijkbaar toch niet zo of het engelse recht is anders) om op dinsdag elders aan de bak te gaan. Dat was nog steeds in reaktie op deze veronderstelling van je:

in het contract staat vermeld dat je een oprotpremie krijgt als je ontslagen wordt. vervolgens bepaalt het engelse recht dat je geen aanspraak kunt maken op dat geld als je niet aan de bak komt (en ik zou wel eens willen hoe lang dat geldt). kennelijk kun je daar niet van af wijken.

Ehm, bedoel je: als je WEL meteen weer aan de bak komt?

dat bedoelde ik ja.

Dingen die je toen vroeg post je nu als feiten die je al wist trouwens.

en ik zou wel eens willen hoe lang dat geldt).

als je wacht totdat de onstlagvergoeding is vastgesteld (en uitgekeerd) heb je minder te vrezen. is dat nu allemaal zo moeilijk te begrijpen?

[Flixieluv]

Bron of link naar een voorbeeld? Weet nl zeker dat je het fout hebt. :razz:

april 2004, nr. EA04-1450
Mr. Scholten

BW art. 7:685; Rv art. 382, art. 390

[Essentie] Dient een ontbindingsbeschikking te worden herroepen indien werknemer tijdens de zitting de vraag omtrent het hebben van een andere werkkring niet naar waarheid heeft beantwoord; kan bij het rechtsmiddel herroeping een vordering tot terugbetaling van de door werkgever aan werknemer toegekende vergoeding worden toegewezen; kan de vordering tot schadevergoeding worden toegewezen?
Werkneemster was in dienst als kandidaatnotaris bij werkgeefster. De vordering van werkgeefster tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met werkneemster is door de kantonrechter toegewezen onder toekenning van een vergoeding aan werkneemster. Drie maanden na de ontbindingsbeschikking is gebleken dat werkneemster reeds ten tijde van de zitting een arbeidscontract had getekend bij een ander notariskantoor, welke informatie zij had achtergehouden. Werkgeefster verzoekt thans herroeping van de ontbindingsbeschikking, met veroordeling van werkneemster tot het terugbetalen van de ontbindingsvergoeding alsmede schadevergoeding voor de gemaakte kosten van rechtsbijstand. Zij stelt dat werkneemster zich, door relevante informatie omtrent het vinden van een andere werkkring achter te houden, schuldig heeft gemaakt aan bedrog. De kantonrechter herroept de ontbindingsbeschikking. Hiertoe overweegt de kantonrechter dat werkneemster geen concrete feiten en omstandigheden heeft gegeven die maken dat aan het feitelijk relaas van de raadsvrouwe van haar nieuwe werkgever omtrent de gang van zaken rond het aangaan van een nieuwe arbeidsovereenkomst van werkneemster moet worden getwijfeld. Voorts staat vast dat werkneemster ter zitting heeft verklaard te kunnen solliciteren naar de functie van kandidaatnotaris, terwijl zij toen reeds gesolliciteerd had en was aangenomen. De stelling van werkneemster dat ook een vergoeding zou zijn toegekend indien wel bekend was geweest dat zij een nieuwe baan had, wordt door de kantonrechter verworpen. Dat de nieuwe werkkring van werkneemster aansloot op het dienstverband bij werkgeefster zou met zich brengen dat geen vergoeding zou worden toegekend. Veroordeling van werkneemster tot terugbetaling van de bij de ontbindingsbeschikking toegekende vergoeding blijft echter achterwege,nu het systeem van het rechtsmiddel van herroeping zich daarvoor niet leent. De gevorderde schadevergoeding is om dezelfde reden evenmin toewijsbaar.

ze hoeft het dus niet terug te betalen. :lol:

[-X Wafmans toch! Lezen, pik. Terugvorderen in separate (bodem)procedure.

[waf]

Mijn punt is en blijft dat je makkelijk op maandag met vergoeding ontslagen kunt worden om op dinsdag elders aan de bak te gaan. Dat was nog steeds in reaktie op deze veronderstelling van je:

dat betwist ik ook niet en dat is een geheel andere casus. je bent trouwens helemaal de draad kwijt, want je ziet niet het verschil tussen het concflict in engeland en een conflict in nederland. je moet niet met nederlands recht reageren op een veronderstelling die ik maak mbt engels recht.

Dingen die je toen vroeg post je nu als feiten die je al wist trouwens.

neeheeee, dat geldt voor het engelse recht. ik vraag me nog steeds af hoe lang je in engeland moet wachten met het vinden van een nieuwe baan voordat je aanspraak kunt maken op een ontslagvergoeding.

[Flixieluv]

Jah nogal wiedes dat je geen schadevergoeding krijgt als je al ander werkt hebt.. welke schade moet er dan nog vergoed worden? Het ontslag is dan te wijten aan de werknemer, dus past de kantonrechter een correctiefactor 0 toe en blijft er niks over van de vergoeding waar recht op zou bestaan.

Zucht. De schadevergoeding wordt niet toegekend omdat de herroepingsprocedure zich daar niet voor leent, uil. Die kun je (wellicht) separaat vorderen.

Ik zeg altijd: beter geen jurist dan een die de melk heeft horen klotsen maar niet weet waar de tepel hangt... :roll:

@ Treesong: het HBO proefwerk van Peter is nietig, vanwege strijdigheid met de openbare orde (art. 3:40 BW) :wink:

[Peter]

Mijn punt is en blijft dat je makkelijk op maandag met vergoeding ontslagen kunt worden om op dinsdag elders aan de bak te gaan. Dat was nog steeds in reaktie op deze veronderstelling van je:

dat betwist ik ook niet en dat is een geheel andere casus. je bent trouwens helemaal de draad kwijt, want je ziet niet het verschil tussen het concflict in engeland en een conflict in nederland. je moet niet met nederlands recht reageren op een veronderstelling die ik maak mbt engels recht.

Dingen die je toen vroeg post je nu als feiten die je al wist trouwens.

neeheeee, dat geldt voor het engelse recht. ik vraag me nog steeds af hoe lang je in engeland moet wachten met het vinden van een nieuwe baan voordat je aanspraak kunt maken op een ontslagvergoeding.

Waarom staat er dan de hele tijd tussen haakjes Jol in die post?

[Gerben Zonderland]

Jah nogal wiedes dat je geen schadevergoeding krijgt als je al ander werkt hebt.. welke schade moet er dan nog vergoed worden? Mijn punt is en blijft dat je makkelijk op maandag met vergoeding ontslagen kunt worden om op dinsdag elders aan de bak te gaan. Dat was nog steeds in reaktie op deze veronderstelling van je:

Zo wiedes is dat helemaal niet. Je mag er gemakshalve vanuit gaan dat Jol bij PSV aanzienlijk minder zou gaan verdienen dan hij bij Tottenham deed en dus een 'lagere levensstandaard' aan zou moeten gaan nemen dan hij gewend was. Ik zou het normaal vinden dat zo'n ontslagvergoeding aangewend zou worden om zijn gedeeltelijke inkomstenderving te vergoeden voor een bepaalde periode, zeker omdat hij vrijwillig meteen een lagerbetaalde baan accepteert en dus niet naar de SoZaWe hoeft voor een uitkering van 70% van zijn laatstverdiende loon. :wink:

Stel: Jol verdiende 2 miljoen (+ 5 miljoen ontslagvergoeding) en zou bij PSV 1 miljoen kunnen verdienen. Dan kan hij met die 5 miljoen nog 5 jaar het PSV-salaris aanvullen tot het salaris dat hij gewend was te krijgen bij Tottenham. Dat lijkt mij, gezien de gemiddelde contractduur van een coach bij een BVO vrij lang, maar dan hadden ze dat er maar niet in moeten (laten) zetten.

Bovendien stond er gewoon in het contract dat Jol harde valuta zou krijgen als ze hem eerder zouden ontslaan. Net zoals Jol (of zijn nieuwe club) ook had moeten dokken als hij er eerder onderuit wilde om te verhuizen. Voor wat hoort wat.

edit: Als er een bepaalde termijn van arbeidsloosheid na ontslag (met een ontslagvergoeding) in het Engelse arbeidsrecht staat, dan werkt dat twee kanten op: het geeft de ontslagene de tijd om rustig een baan te vinden die bij hem/haar past zonder meteen alles aan te hoeven nemen wat voorbij komt, maar het zorgt er ook voor dat ontslagenen gedwongen niet aan het werk kunnen omdat ze anders die ontslagvergoeding (wel geld voor niet werken) niet krijgen. Dat laatste lijkt me niet gunstig voor de arbeidsmarkt omdat er dan banen blijven liggen omdat mensen die dat werk wel willen en kunnen doen het niet mogen. Raarrrrrrrrrrrr......

[Peter]

Jah nogal wiedes dat je geen schadevergoeding krijgt als je al ander werkt hebt.. welke schade moet er dan nog vergoed worden? Het ontslag is dan te wijten aan de werknemer, dus past de kantonrechter een correctiefactor 0 toe en blijft er niks over van de vergoeding waar recht op zou bestaan.

Zucht. De schadevergoeding wordt niet toegekend omdat de herroepingsprocedure zich daar niet voor leent, uil. Die kun je (wellicht) separaat vorderen.

Ik zeg altijd: beter geen jurist dan een die de melk heeft horen klotsen maar niet weet waar de tepel hangt... :roll:

@ Treesong: het HBO proefwerk van Peter is nietig, vanwege strijdigheid met de openbare orde (art. 3:41 BW) :wink:

Het gaat daar niet over dat voorbeeld van jou, maar over het algemene feit dat een werkgever je mag ontslaan als hij weet dat je elder werkt zonder dat hij een ontslagvergoeding hoeft uit te keren. Dat heeft niks met herroepen te maken, want er wordt nooit uitgekeerd.

[waf]

Bron of link naar een voorbeeld? Weet nl zeker dat je het fout hebt. :razz:

april 2004, nr. EA04-1450
Mr. Scholten

BW art. 7:685; Rv art. 382, art. 390

[Essentie] Dient een ontbindingsbeschikking te worden herroepen indien werknemer tijdens de zitting de vraag omtrent het hebben van een andere werkkring niet naar waarheid heeft beantwoord; kan bij het rechtsmiddel herroeping een vordering tot terugbetaling van de door werkgever aan werknemer toegekende vergoeding worden toegewezen; kan de vordering tot schadevergoeding worden toegewezen?
Werkneemster was in dienst als kandidaatnotaris bij werkgeefster. De vordering van werkgeefster tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met werkneemster is door de kantonrechter toegewezen onder toekenning van een vergoeding aan werkneemster. Drie maanden na de ontbindingsbeschikking is gebleken dat werkneemster reeds ten tijde van de zitting een arbeidscontract had getekend bij een ander notariskantoor, welke informatie zij had achtergehouden. Werkgeefster verzoekt thans herroeping van de ontbindingsbeschikking, met veroordeling van werkneemster tot het terugbetalen van de ontbindingsvergoeding alsmede schadevergoeding voor de gemaakte kosten van rechtsbijstand. Zij stelt dat werkneemster zich, door relevante informatie omtrent het vinden van een andere werkkring achter te houden, schuldig heeft gemaakt aan bedrog. De kantonrechter herroept de ontbindingsbeschikking. Hiertoe overweegt de kantonrechter dat werkneemster geen concrete feiten en omstandigheden heeft gegeven die maken dat aan het feitelijk relaas van de raadsvrouwe van haar nieuwe werkgever omtrent de gang van zaken rond het aangaan van een nieuwe arbeidsovereenkomst van werkneemster moet worden getwijfeld. Voorts staat vast dat werkneemster ter zitting heeft verklaard te kunnen solliciteren naar de functie van kandidaatnotaris, terwijl zij toen reeds gesolliciteerd had en was aangenomen. De stelling van werkneemster dat ook een vergoeding zou zijn toegekend indien wel bekend was geweest dat zij een nieuwe baan had, wordt door de kantonrechter verworpen. Dat de nieuwe werkkring van werkneemster aansloot op het dienstverband bij werkgeefster zou met zich brengen dat geen vergoeding zou worden toegekend. Veroordeling van werkneemster tot terugbetaling van de bij de ontbindingsbeschikking toegekende vergoeding blijft echter achterwege,nu het systeem van het rechtsmiddel van herroeping zich daarvoor niet leent. De gevorderde schadevergoeding is om dezelfde reden evenmin toewijsbaar.

ze hoeft het dus niet terug te betalen. :lol:

[-X Wafmans toch! Lezen, pik. Terugvorderen in separate (bodem)procedure.

ik heb het gelezen en ze hoeft het van deze rechter nog niet terug te betalen :razz:

[waf]

Mijn punt is en blijft dat je makkelijk op maandag met vergoeding ontslagen kunt worden om op dinsdag elders aan de bak te gaan. Dat was nog steeds in reaktie op deze veronderstelling van je:

dat betwist ik ook niet en dat is een geheel andere casus. je bent trouwens helemaal de draad kwijt, want je ziet niet het verschil tussen het concflict in engeland en een conflict in nederland. je moet niet met nederlands recht reageren op een veronderstelling die ik maak mbt engels recht.

Dingen die je toen vroeg post je nu als feiten die je al wist trouwens.

neeheeee, dat geldt voor het engelse recht. ik vraag me nog steeds af hoe lang je in engeland moet wachten met het vinden van een nieuwe baan voordat je aanspraak kunt maken op een ontslagvergoeding.

Waarom staat er dan de hele tijd tussen haakjes Jol in die post?

:roll: ik hou ermee op.

[Flixieluv]

[quote="Peter"] Het gaat daar niet over dat voorbeeld van jou, maar over het algemene feit dat een werkgever je mag ontslaan als hij weet dat je elder werkt zonder dat hij een ontslagvergoeding hoeft uit te keren. Dat heeft niks met herroepen te maken, want er wordt nooit uitgekeerd. [quote]

1. Als het niet over mijn voorbeeld gaat, moet je aangeven waar het wel overgaat of quoten. Mijn voorbeeld was het laatste dat werd besproken, dus ik mocht er ook van uitgaan dat je daaraan refereerde.

2. Voor zover ik het vetgedrukte gedeelte goed begrijp (het blinkt niet uit in goede zinsbouw): je ziet over het hoofd dat kantonrechters in een voorkomend geval bepalen OF er een vergoeding wordt uitgekeerd. Ook bij een "andere baan" kan daar nog steeds reden voor zijn: bij de beoordeling van de vraag of er sprake dient te zijn van een vergoeding zullen nl. alle omstandigheden van het geval worden meegewogen. Het woord "nooit" klopt dus sowieso niet.

Probeer je nou door het maken van domme opmerkingen op slinkse wijze alsnog een goede (dus niet HBO) opleiding van Flixieluv te krijgen?

[Flixieluv]

Mijn punt is en blijft dat je makkelijk op maandag met vergoeding ontslagen kunt worden om op dinsdag elders aan de bak te gaan. Dat was nog steeds in reaktie op deze veronderstelling van je:

dat betwist ik ook niet en dat is een geheel andere casus. je bent trouwens helemaal de draad kwijt, want je ziet niet het verschil tussen het concflict in engeland en een conflict in nederland. je moet niet met nederlands recht reageren op een veronderstelling die ik maak mbt engels recht.

Dingen die je toen vroeg post je nu als feiten die je al wist trouwens.

neeheeee, dat geldt voor het engelse recht. ik vraag me nog steeds af hoe lang je in engeland moet wachten met het vinden van een nieuwe baan voordat je aanspraak kunt maken op een ontslagvergoeding.

Waarom staat er dan de hele tijd tussen haakjes Jol in die post?

:roll: ik hou ermee op.

Dat lijkt me een goed idee, genoeg parels voor de zwijnen gegooid :razz:

[Treesong]

@ Treesong: het HBO proefwerk van Peter is nietig, vanwege strijdigheid met de openbare orde (art. 3:40 BW) :wink:

En dan schadevergoeding eisen vanwege het loslaten van een dergelijke wanproduct op de maatschappij! Oh nee... 3:164 gooit roet in het eten

[Flixieluv]

@ Treesong: het HBO proefwerk van Peter is nietig, vanwege strijdigheid met de openbare orde (art. 3:40 BW) :wink:

En dan schadevergoeding eisen vanwege het loslaten van een dergelijke wanproduct op de maatschappij! Oh nee... 3:164 gooit roet in het eten

Je bedoelt waarschijnlijk 6:164? In dat geval: :lol:

[Treesong]

@ Treesong: het HBO proefwerk van Peter is nietig, vanwege strijdigheid met de openbare orde (art. 3:40 BW) :wink:

En dan schadevergoeding eisen vanwege het loslaten van een dergelijke wanproduct op de maatschappij! Oh nee... 3:164 gooit roet in het eten

Je bedoelt waarschijnlijk 6:164? In dat geval: :lol:

Vanzelfsprekend... I must be getting rusty :wink:

[Berend Botje]

[Ronnie D.]

Vraag me eerlijk gezegd ook af waar dat van die lagere vergoeding vandaan komt.

Heb zelf in een situatie van gedwongen ontslag gezeten ivm een doorstart van het bedrijf waar ik werkte. En in dat soort gevallen gaat de kantonrechters formule in werking en die is gebaseerd op leeftijd en dienstjaren. Staat gewoon een simpele rekenformule waarbij de premie word bepaald aan de hand van je salaris.

Bij afvloeingsregelingen wegens bezuinigingen, of als ze gewoon van je af willen, doen ze je gewoonlijk een bod wat je aanneemt of aanvecht. Mogelijk dat daar wel een clausule bij kan zitten die mindering van het bedrag vraagt bij snel vinden van ander werk. Maar geen idee of dit wettelijk is.

[Riekki]

Als je reeds een nieuwe baan hebt kun je je oude niet meer uitoefenen waardoor ontslag zonder ontslagvergoeding logisch is (baas heeft een geldige reden om tot ontslag over te gaan). Dat is echter niet het geval bij Jol bijvoorbeeld. Als je op maandag ontslagen wordt en op dinsdag weer ergens werk vind heb je recht op 100% van je ontslagvergoeding. Je hebt je eigen voorbeeld verkracht als je nu opeens bedoeld dat je al voor je nieuwe baas ging werken voordat je ontslagen werd. Gerrit reageerde op jou voorbeeld dat je meteen na ontslag weer gaat werken (zoals Jol evt. had kunnen doen).

ik denk niet dat deze posts goed zijn voor je 'reputatie'.

het gaat er om dat je ontslagen wordt (jol), aanspraak maakt op ontslagvergoeding (jol) en dat je op dat moment een nieuwe baan kunt krijgen (jol). als je die nieuwe baan neemt (en daar eerlijk over bent)krijg je minder ontslagvergoeding. als je wacht totdat de onstlagvergoeding is vastgesteld (en uitgekeerd) heb je minder te vrezen. is dat nu allemaal zo moeilijk te begrijpen? kun je ook een reactie geven zonder mijn woorden aan te passen of de casus te veranderen?

Stel dat dit nu precies de clausule is die in het contract staat (waarvan ik vermoed dat dit ook zo is) dan is het toch duidelijk? Jol krijgt ontslagvergoeding van (stel) 1 mio pond. Als hij de eerste 6 maanden geen andere club traint dan wordt deze vergoeding opgehoogd naar 3 mil pond.

Had Mourinho niet ook zoiets in zijn contract staan met andere clubs in de premier league die hij in ieder geval niet voor 2 (?) jaar mocht trainen??

[waf]

Vraag me eerlijk gezegd ook af waar dat van die lagere vergoeding vandaan komt.

Heb zelf in een situatie van gedwongen ontslag gezeten ivm een doorstart van het bedrijf waar ik werkte. En in dat soort gevallen gaat de kantonrechters formule in werking en die is gebaseerd op leeftijd en dienstjaren. Staat gewoon een simpele rekenformule waarbij de premie word bepaald aan de hand van je salaris.

Bij afvloeingsregelingen wegens bezuinigingen, of als ze gewoon van je af willen, doen ze je gewoonlijk een bod wat je aanneemt of aanvecht. Mogelijk dat daar wel een clausule bij kan zitten die mindering van het bedrag vraagt bij snel vinden van ander werk. Maar geen idee of dit wettelijk is.

het wordt toch klip en klaar uitgelegd waar die lagere vergoeding vandaan komt? met een uitspraak erbij, en dan ga je het nog een beetje in twijfel zitten trekken? :roll: de kantonrechtersformule is axbxc, gewogen dienstjaren x maandsalaris x correctiefactor. over die correctiefactor hebben flix en ik het.

als er sprake is van een doorstart is er sprake van een faillissement. dan geldt geen kantonrechtersformule, dan word je ontslagen en dan geldt de loongarantieregeling. de opzegtermijn is max 6 weken, daarna ga je de ww in.

afvloeingsregelingen moet je aanvaarden of verwerpen, maar dat is alleen bij collectief ontslag, niet zoals een ontslag bij bv jol.

[waf]

Stel dat dit nu precies de clausule is die in het contract staat (waarvan ik vermoed dat dit ook zo is) dan is het toch duidelijk? Jol krijgt ontslagvergoeding van (stel) 1 mio pond. Als hij de eerste 6 maanden geen andere club traint dan wordt deze vergoeding opgehoogd naar 3 mil pond.

ik denk dus niet dat dat in het contract staat maar dat dat engels recht is.

overeengekomen is dat hij bij ontslag 5 mio krijgt. engels recht bepaalt (dwingend) dat hij met minder genoegen moet nemen als hij binnen een bepaalde tijd een andere functie heeft. dat begrijp ik uit de berichtgeving.

maar goed, het is luchtfietserij omdat je niet weet wat is afgesproken en omdat je niet weet wat engels recht voorschrijft.

[Ronnie D.]

Vraag me eerlijk gezegd ook af waar dat van die lagere vergoeding vandaan komt.

Heb zelf in een situatie van gedwongen ontslag gezeten ivm een doorstart van het bedrijf waar ik werkte. En in dat soort gevallen gaat de kantonrechters formule in werking en die is gebaseerd op leeftijd en dienstjaren. Staat gewoon een simpele rekenformule waarbij de premie word bepaald aan de hand van je salaris.

Bij afvloeingsregelingen wegens bezuinigingen, of als ze gewoon van je af willen, doen ze je gewoonlijk een bod wat je aanneemt of aanvecht. Mogelijk dat daar wel een clausule bij kan zitten die mindering van het bedrag vraagt bij snel vinden van ander werk. Maar geen idee of dit wettelijk is.

het wordt toch klip en klaar uitgelegd waar die lagere vergoeding vandaan komt? met een uitspraak erbij, en dan ga je het nog een beetje in twijfel zitten trekken? :roll: de kantonrechtersformule is axbxc, gewogen dienstjaren x maandsalaris x correctiefactor. over die correctiefactor hebben flix en ik het.

Was een beetje te snel met reageren, had namelijk de tweede pagina over het hoofd gezien #-o

als er sprake is van een doorstart is er sprake van een faillissement. dan geldt geen kantonrechtersformule, dan word je ontslagen en dan geldt de loongarantieregeling. de opzegtermijn is max 6 weken, daarna ga je de ww in.

afvloeingsregelingen moet je aanvaarden of verwerpen, maar dat is alleen bij collectief ontslag, niet zoals een ontslag bij bv jol.

Maar hoe kom jij aan de wijsheid dat er sprake is van een faillisement bij een doorstart? Okee doorstart is in deze context misschien wat rot gekozen.
Bij het bedrijf waar ik werkte was totaal geen sprake van faillisement. Werd simpelweg een deel gesloten omdat de vergunningen voor een bepaald deel van de fabriek niet meer werden verlengd door de gemeente. Was dus een overschot aan personeel. En dat personeel werd via de kantonrechters formule afgekocht. Zal toch zelf wel weten op wat voor manier ik mijn geld krijg.
De afvloeiingsregelingen waren jaren daarvoor bij een aantal overbodige mensen die tegen de VUT zaten. Had dus ook totaal niets met collectief ontslag te maken.

[waf]

Maar hoe kom jij aan de wijsheid dat er sprake is van een faillisement bij een doorstart? Okee doorstart is in deze context misschien wat rot gekozen.
Bij het bedrijf waar ik werkte was totaal geen sprake van faillisement. Werd simpelweg een deel gesloten omdat de vergunningen voor een bepaald deel van de fabriek niet meer werden verlengd door de gemeente. Was dus een overschot aan personeel. En dat personeel werd via de kantonrechters formule afgekocht. Zal toch zelf wel weten op wat voor manier ik mijn geld krijg.

je zegt eerst dat je een wat rotte keuze maakt door over een doorstart te praten (terwijl het gewoon fout is) en vervolgens zeg je (nogal verbolgen): zal toch zelf wel weten hoe ik aan mijn geld kom. :roll: als jij niet duidelijk bent (maar eigenlijk gewoon fout zit), en dat nb nog zelf toegeeft ook, ga mij dan niet zitten verwijten dat ik reageer zoals ik reageer (en dat klemt des te meer nu je gvd de moeite niet hebt genomen om een aantal pagina's te lezen).

een doorstart is dus geheel wat anders. daar is een faillissement voor nodig. een overschot aan personeel dat wordt ontslagen ogv bedrijfseconomische motieven is een collectief ontslag. in jullie geval werd kennelijk de kantonrechtersformule aangeboden, dat is netjes, en dan maakt het niet uit of je wel of niet een andere baan hebt. de kantonrechter komt er immers niet aan te pas (hoogstens om formele redenen om latere uitkeringen te garanderen) en het is gewoon een afspraak tussen werkgever en werknemer. andere casus, is niet van belang voor de discussie.

De afvloeiingsregelingen waren jaren daarvoor bij een aantal overbodige mensen die tegen de VUT zaten. Had dus ook totaal niets met collectief ontslag te maken.

wanneer is het collectief dan? bij 10 mensen, bij 20 mensen? of al bij 2? een afvloeingsregeling voor 1 werknemer is gewoon een ontslag. de term afvloeingsregeling wordt doorgaans gebruikt bij collectief ontslag. je schept toch echt zelf (wederom) de verwarring hoor...

[Ronnie D.]

Is goed, je hebt helemaal gelijk....