FC Utrecht - ADO DH

[EJR]

Geen Ammi, Kum en Pique. [-o<

Hup Den Haag!

[Winstonicus]

1-1 en zwinkels Rood

dus Waterboy is back

[de nieuwe]

Inmiddels 3-1 door de veelgekozen Keller

[EJR]

Ik heb het nog niet gezien, maar de penantie en rode kaart voor Zwinkels schijnt onterecht te zijn. Belgische joden...

[harry_bierdop]

Nou die pingel was op zeker wel terecht... de vraag is echter of de scheids rood gaf voor het neerhalen van een doorgebroken speler cq ontnemen van een doelkans (dan vind ik het betwijfelbaar) of dat ie rood kreeg voor het met gestrekt been in komen vliegen.

[EJR]

Wat een drama arbitrage (na het zien van de beelden). Waar Tuyp en Nieveld terecht rood krijgen voor smerige tackles van achter, komt Loval gewoon weg met geel na een onmogelijke charge op Rankovic van achteren. Dan is het 0-1 met 10 tegen 11 en dan valt ook die pingel niet. Daaaaaag 3 punten!

De penalty, je kan 'm geven, maar rood is veel te zwaar gestraft. Bedankt weer kenker KNVB met je KUT BELGEN!

[Hoef]

Wat een drama arbitrage (na het zien van de beelden). Waar Tuyp en Nieveld terecht rood krijgen voor smerige tackles van achter, komt Loval gewoon weg met geel na een onmogelijke charge op Rankovic van achteren. Dan is het 0-1 met 10 tegen 11 en dan valt ook die pingel niet. Daaaaaag 3 punten!

De penalty, je kan 'm geven, maar rood is veel te zwaar gestraft. Bedankt weer kenker KNVB met je KUT BELGEN!

Helaas neemt het niveau van de postings van EJR rechtevenredig af met de prestaties van Den Haag

[EJR]

Als jij je stellingen op je werk ook zo lekker sterk beargumenteerd, heb je niet veel te vertellen zeker. :razz:

[Hoef]

Als jij je stellingen op je werk ook zo lekker sterk beargumenteerd, heb je niet veel te vertellen zeker. :razz:

Even los van de jijbak: ik hoef niets te beargumenteren op mijn werk, ze moeten gewoon doen wat ik zeg. En on topic: de argumenten voor mijn stelling worden gegeven in je eigen postings :razz:

[EJR]

Als jij je stellingen op je werk ook zo lekker sterk beargumenteerd, heb je niet veel te vertellen zeker. :razz:

Even los van de jijbak: ik hoef niets te beargumenteren op mijn werk, ze moeten gewoon doen wat ik zeg. En on topic: de argumenten voor mijn stelling worden gegeven in je eigen postings :razz:

Zal een lekker loslopend zooitje zijn dan bij dat juridisch loket van je.
Mijn argumenten dat Loval rood had moeten krijgen en Zwinkels niet zijn sterk en gegrond. Jouw post is een populair en ongefundeerd zwaktebod.

[waf]

Als jij je stellingen op je werk ook zo lekker sterk beargumenteerd, heb je niet veel te vertellen zeker. :razz:

Even los van de jijbak: ik hoef niets te beargumenteren op mijn werk, ze moeten gewoon doen wat ik zeg. En on topic: de argumenten voor mijn stelling worden gegeven in je eigen postings :razz:

Zal een lekker loslopend zooitje zijn dan bij dat juridisch loket van je.
Mijn argumenten dat Loval rood had moeten krijgen en Zwinkels niet zijn sterk en gegrond. Jouw post is een populair en ongefundeerd zwaktebod.

ik vond rood voor zwinkels wel verdedigbaar. hij komt met een poot naar voren uit. als je dan iemand raakt is de kans groot dat je de sjaak bent. overigens heb je nog geen argumenten gegeven waarom zwinkels geen rood moest krijgen. :razz:

[EJR]

Als jij je stellingen op je werk ook zo lekker sterk beargumenteerd, heb je niet veel te vertellen zeker. :razz:

Even los van de jijbak: ik hoef niets te beargumenteren op mijn werk, ze moeten gewoon doen wat ik zeg. En on topic: de argumenten voor mijn stelling worden gegeven in je eigen postings :razz:

Zal een lekker loslopend zooitje zijn dan bij dat juridisch loket van je.
Mijn argumenten dat Loval rood had moeten krijgen en Zwinkels niet zijn sterk en gegrond. Jouw post is een populair en ongefundeerd zwaktebod.

ik vond rood voor zwinkels wel verdedigbaar. hij komt met een poot naar voren uit. als je dan iemand raakt is de kans groot dat je de sjaak bent. overigens heb je nog geen argumenten gegeven waarom zwinkels geen rood moest krijgen. :razz:

Zowel Caluwe als Zwinkels kwamen met hun poot naar voren in. In een duel op het middenveld was dit gewoon een overtreding tegen ADO en misschien een gele kaart. Er liepen 2 ADO spelers naast dus doorgebroken was ie ook niet. En als zelfs ton Duusjattingnee zegt dat het geen rood is, dan heb ik gewoon gelijk.

[waf]

Als jij je stellingen op je werk ook zo lekker sterk beargumenteerd, heb je niet veel te vertellen zeker. :razz:

Even los van de jijbak: ik hoef niets te beargumenteren op mijn werk, ze moeten gewoon doen wat ik zeg. En on topic: de argumenten voor mijn stelling worden gegeven in je eigen postings :razz:

Zal een lekker loslopend zooitje zijn dan bij dat juridisch loket van je.
Mijn argumenten dat Loval rood had moeten krijgen en Zwinkels niet zijn sterk en gegrond. Jouw post is een populair en ongefundeerd zwaktebod.

ik vond rood voor zwinkels wel verdedigbaar. hij komt met een poot naar voren uit. als je dan iemand raakt is de kans groot dat je de sjaak bent. overigens heb je nog geen argumenten gegeven waarom zwinkels geen rood moest krijgen. :razz:

Zowel Caluwe als Zwinkels kwamen met hun poot naar voren in. In een duel op het middenveld was dit gewoon een overtreding tegen ADO en misschien een gele kaart. Er liepen 2 ADO spelers naast dus doorgebroken was ie ook niet. En als zelfs ton Duusjattingnee zegt dat het geen rood is, dan heb ik gewoon gelijk.

het criterium is niet 'doorgebroken of niet'. het criterium is een doelkans ontnemen. dat deed hij, met een smerige overtreding. eigenlijk had hij 2x rood moeten hebben, de smeerpijp. :razz:

[harry_bierdop]

Van de week ook nog wel een keer iets zinnings gelezen op het NEC-forum, zei iemand (omtrent de rode kaart an Zomer):

Het is idd het ontnemen van een doelkans echter dmv een pingel krijgen ze daar een misschien nog wel betere doelkans voor terug :waf: