Posts: 9.427
Threads: 76
Joined: Jun 2004
BIERTEAM.NET Wrote:Ik vind het ook een penalty, laat dat duidelijk zijn... Maar ik denk dat Toivonen té overdreven gaat liggen en dat hij daardoor de pingel niet krijgt... Hij wordt op zijn standbeen geraakt maar ik twijfel zelfs of hij niet had kunnen blijven staan... Nu maakt hij een rare val en kan ik me indenken dat de scheids daardoor geen pingel geeft... Blijft domme actie van Ten Rouwelaar, had gewoon pingel moeten zijn...
deze theorie is volslagen achterhaald nu je moet weten dat de scheids aangaf dat hij dacht dat rouwelaar de bal speelde. daarom gaf hij geen pingel. ik kan me dat nog voorstellen, ik kan me niet voorstellen dat de assistent het ook niet goed zag.
Quote:Bij eredivisie-live had van Halst het moment van Schilder-Marcellis in de pierrot(?) gezet waarbij hij zei zeker te weten dat Schilder Marcellis raakte... Ik vond het nog steeds niet helemaal duidelijk uit die beelden, kan me voorstellen dat Schilder hem bij het kruisen onbewust aantikt en Marcellis daardoor over zijn eigen benen lijkt te struikelen... Het feit dat hij op die manier protesteert bij de scheids doet mij vermoeden dat hij wel geraakt is, als hij echt zo dom is om over zijn eigen benen te struikelen ben je toch niet nóg eens zoo naïef dat je daar ook nog heftig over gaat protesteren... Dan had ie zich beter kunnen gaan zitten schamen in een hoekje... Blijft hoe dan ook erg gedurft gefloten, zo'n moment lijkt toch wel in de meeste gevallen erg op een overtreding...
meestal wordt er gefloten, maar toen ik het voor het eerst op ware snelheid zag dacht ik ook te zien dat marcellis gewoon struikelde over zijn eigen poten. ook dit vond ik geen gekke beslissing, hoewel de meeste scheidsen dit vaak zekerheidshalve affluiten, behalve als je wilt dat ajakkes kampioen wordt. :razz:
Posts: 4.636
Threads: 103
Joined: Jun 2004
waf Wrote:Lamme Lennie Wrote:waf Wrote:Lamme Lennie Wrote:En die duik van Toivonen verdient een mooi cijfer, maar geen pingel. en als het sneuarez overkomt vindt je het wel een pingel zeker?
Natuurlijk Waf :roll: (alsof je het gelooft als ik nee zeg)
nee, natuurlijk niet, maar dat krijg je ervan als je altijd alles in het voordeel van ajakkes uitlegt, dan ben je niet geloofwaardig meer. kan ik verder niks aan doen.
En dat roep jij dus altijd terwijl ik het idee heb dat ik objectiever ben dan menig Ajacied hier. Maar het is je goed recht dat te denken, alleen jammer dat je dat er bij elke situatie bij moet halen. Ik snap ook niet dat je deze vragen nog stelt als voor jezelf het antwoord al vast staat.....
[color=#FF4500]Verhoeven in Oranje![/color]
Posts: 361
Threads: 0
Joined: Jun 2004
PSV was gewoon niet goed genoeg. Als iedereen (Afellay voorop) zijn normale niveau had gehaald staat er uiteindelijk 2-4 op het bord.
Ik snap niet hoe mensen kunnen zeggen dat het geval Toivonen-Ter Rouwelaar geen strafschop was. Hoe de spits valt is totaal irrelevant in deze, duidelijke overtreding binnen het strafschopgebied.
Het 'struikelen' van Marcellis is ook zoiets; het is wel erg toevallig dat Marcellis net op het moment dat Schilder achter hem langskruist over zijn eigen benen struikelt. Daar is hoe dan ook contact geweest, licht contact dat zeker, maar ook dit behoort gewoon te worden afgefloten.
Wordt interessant volgende week. Iedereen is lyrisch over het Ajax van afgelopen weken, maar in grote wedstrijden is het nog niet even denderend. PSV toch altijd goed in ArenA (op vorig jaar na)
Posts: 4.636
Threads: 103
Joined: Jun 2004
Djabs Wrote:Iedereen is lyrisch over het Ajax van afgelopen weken, maar in grote wedstrijden is het nog niet even denderend.
Wie is iedereen?
[color=#FF4500]Verhoeven in Oranje![/color]
Posts: 9.427
Threads: 76
Joined: Jun 2004
Lamme Lennie Wrote:En dat roep jij dus altijd terwijl ik het idee heb dat ik objectiever ben dan menig Ajacied hier.
dat zegt niet zoveel he... het een sluit het ander niet uit.
Quote:Maar het is je goed recht dat te denken, alleen jammer dat je dat er bij elke situatie bij moet halen.
bij elke situatie waarbij ik twijfel aan je beweerdelijke objectiviteit, bedoel je?
Quote: Ik snap ook niet dat je deze vragen nog stelt als voor jezelf het antwoord al vast staat.....
rethorische vragen zijn dat.
Posts: 7.331
Threads: 131
Joined: Jun 2004
Djabs Wrote:Het 'struikelen' van Marcellis is ook zoiets; het is wel erg toevallig dat Marcellis net op het moment dat Schilder achter hem langskruist over zijn eigen benen struikelt. Daar is hoe dan ook contact geweest, licht contact dat zeker, maar ook dit behoort gewoon te worden afgefloten.
Dit is natuurlijk complete onzin. Als er elke keer dat er, per ongeluk of met opzet, lichamelijk contact is tussen voetballers afgefloten wordt, wordt er nooit meer een doelpunt gemaakt. Ik heb gisteravond regelmatig veel zwaarder, opzettelijk lichamelijk contact gezien waar ook niet voor gefloten werd, dus ik hoor graag betere argumenten waarom hier dan wel voor gefloten zou moeten worden. Omdat NAC hieruit een goal maakt? 
She was only the Gardener's daughter, but boy! What a melons!
Posts: 642
Threads: 1
Joined: Sep 2004
waf Wrote:Lamme Lennie Wrote:En die duik van Toivonen verdient een mooi cijfer, maar geen pingel.
en als het sneuarez overkomt vindt je het wel een pingel zeker?
gewoon gelul, overtreding op toivonen dus een pingel. knap stomme overtreding ook.
Als je op de binnenkant voet word geraakt door een inglijdende speler is het nagenoeg onmogelijk om in dezelfde richting te vallen als waar de inglijdende speler heen glijdt. Hij zou dan eerder op de inglijdende speler moeten vallen.
Hij werd dus niet hard genoeg geraakt om te vallen, en liet zich vallen.
Als Toivonen niet de verkeerde kant op was gevallen had hij die penalty wel gekregen.
Regels zijn er om...tussendoor te lezen...
Posts: 9.427
Threads: 76
Joined: Jun 2004
als ik jou een klap geef in het strafschopgebied zul je misschien ook niet vallen. toch is dat gewoon een penalty.
het moet niet gekker worden, als je iemand niet hard genoeg raakt om te vallen is het geen penalty.
Posts: 9.860
Threads: 312
Joined: Jun 2004
Netjes van Schilder dat hij zojuist bij Voetbal Insite eerlijk toegeeft dat hij Marcellis lichtjes raakte waardoor die viel.
Posts: 9.860
Threads: 312
Joined: Jun 2004
Lamme Lennie Wrote:Djabs Wrote:Iedereen is lyrisch over het Ajax van afgelopen weken, maar in grote wedstrijden is het nog niet even denderend.
Wie is iedereen?
Algehele media-hype. Ajax is geweldig en PSV kan er niks van. Lees jij geen kranten? Niet erg overigens, zulks hoor erbij.
Ik las een quote van Koevermans waar ik het helemaal mee eens ben:
Koevermans: paniek in media stemmingmakerij
Danny Koevermans bevestigde vandaag op PSV.nl de berichten dat hij zondag tegen Ajax normaal gesproken weer in actie kan komen. De spits noemde de paniekberichten in de media stemmingmakerij. "Ik las vanochtend voor het eerst sinds lange tijd weer eens de wedstrijdverslagen en vond dat de paniek wordt gezocht. Een beetje stemmingmakerij, maar daar houd ik me buiten. Wij waren beter dan NAC, maar hebben het zelf nagelaten om een echte voorsprong te nemen. We hebben wel vaker een wedstrijd verloren in voorgaande seizoenen, maar het is natuurlijk heel zuur dat het nu gebeurd is en dat onze ongeslagen reeks in competitieverband beëindigd is. Het is zaak om vol vertrouwen naar Ajax te gaan en hen te verslaan."
Posts: 9.427
Threads: 76
Joined: Jun 2004
Peter Wrote:Netjes van Schilder dat hij zojuist bij Voetbal Insite eerlijk toegeeft dat hij Marcellis lichtjes raakte waardoor die viel.
dat maak jij ervan. hij zei dat hij hem lichtjes raakte. hij zei niet dat hij daardoor viel.
ik blijf het trouwens onbegrijpelijk vinden dat braamhaar dat niet affloot en die handsbal in de blessuretijd van amrabat wel.
Posts: 3.021
Threads: 40
Joined: Jul 2004
waf Wrote:ik blijf het trouwens onbegrijpelijk vinden dat braamhaar dat niet affloot en die handsbal in de blessuretijd van amrabat wel.
Ik dacht dat jij dat juist heel goed zou begrijpen.
May The Schwartz Be With You
Posts: 9.427
Threads: 76
Joined: Jun 2004
Berend Botje Wrote:waf Wrote:ik blijf het trouwens onbegrijpelijk vinden dat braamhaar dat niet affloot en die handsbal in de blessuretijd van amrabat wel.
Ik dacht dat jij dat juist heel goed zou begrijpen.
ik kan het verklaren, maar ik zal het nooit kunnen begrijpen.
Posts: 3.021
Threads: 40
Joined: Jul 2004
He, ja, laten we een discussie houden over begrijpen. Jij begrijpt heel goed waarom Braamhaar dat niet deed en wel deed. Hij doet er immers alles aan om Ajax te bevoordelen? Wat jij niet begrijpt is waarom Braamhaar dat laatste wil. Heb je de naamgrap Schaamhaar eigenlijk al eens gemaakt, Braamhaar moet zich toch schamen?
May The Schwartz Be With You
Posts: 9.427
Threads: 76
Joined: Jun 2004
Berend Botje Wrote:He, ja, laten we een discussie houden over begrijpen. Jij begrijpt heel goed waarom Braamhaar dat niet deed en wel deed. Hij doet er immers alles aan om Ajax te bevoordelen? Wat jij niet begrijpt is waarom Braamhaar dat laatste wil.
lees nou gewoon eens wat ik opschrijf. ik begrijp niet dat braamhaar dat wel (en niet) deed. ik kan het wel verklaren. ik begrijp ook niet waarom hij ajakkes wil bevoordelen. ajakkes is immers een kouwe pedante kutclub met gloryhunters en supportunisten op de tribune. jij hoeft trouwens sowieso niet te bepalen wat ik wel of niet begrijp.
Quote:Heb je de naamgrap Schaamhaar eigenlijk al eens gemaakt, Braamhaar moet zich toch schamen?
nee, die heb ik nog nooit gemaakt. goeie van jou zeg! maar van mij hoeft hij zich niet te schamen, hij moet dood.
Posts: 7.331
Threads: 131
Joined: Jun 2004
waf Wrote:als ik jou een klap geef in het strafschopgebied zul je misschien ook niet vallen. toch is dat gewoon een penalty.
het moet niet gekker worden, als je iemand niet hard genoeg raakt om te vallen is het geen penalty.
Ik snap wat je bedoelt, maar toch is dat vaak wel het criterium, met name bij corners en vrije trappen. Er wordt zoveel aan shirts, armen en lichamen getrokken en geduwd, wat, als het een doorgebroken speler was geweest, een penalty en rode kaart op zou moeten leveren, maar omdat het vanuit een stilstaande situatie is en er vaak niemand valt, wordt er zelden tot nooit voor gefloten. Ook als er wel iemand valt of met zijn handen omhoog gaat staan omdat hem een doelkans onthouden wordt wuift de scheidsrechter het bijna altijd weg. Je moet echt, zoals Ronald de Boer destijds, overdreven 'omhoog vallen' om een penalty te krijgen uit dat soort situaties. Dit was uit een voorzet trouwens, maar het gaat om het principe.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=majH-ryAGQc[/youtube] (vanaf 1:18)
She was only the Gardener's daughter, but boy! What a melons!
Posts: 9.427
Threads: 76
Joined: Jun 2004
Gerben Zonderland Wrote:waf Wrote:als ik jou een klap geef in het strafschopgebied zul je misschien ook niet vallen. toch is dat gewoon een penalty.
het moet niet gekker worden, als je iemand niet hard genoeg raakt om te vallen is het geen penalty.
Ik snap wat je bedoelt, maar toch is dat vaak wel het criterium, met name bij corners en vrije trappen. Er wordt zoveel aan shirts, armen en lichamen getrokken en geduwd, wat, als het een doorgebroken speler was geweest, een penalty en rode kaart op zou moeten leveren, maar omdat het vanuit een stilstaande situatie is en er vaak niemand valt, wordt er zelden tot nooit voor gefloten. Ook als er wel iemand valt of met zijn handen omhoog gaat staan omdat hem een doelkans onthouden wordt wuift de scheidsrechter het bijna altijd weg. Je moet echt, zoals Ronald de Boer destijds, overdreven 'omhoog vallen' om een penalty te krijgen uit dat soort situaties. Dit was uit een voorzet trouwens, maar het gaat om het principe.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=majH-ryAGQc[/youtube] (vanaf 1:18)
zijn stelling is dat je alleen een pingel zou moeten krijgen als je hard genoeg geraakt wordt om te vallen. dat is gewoon gelul. als iemand loopt kun je hem met een klein tikje ten val brengen, als iemand stil staat kan hij blijven staan als je hem een grote schop geeft.
Posts: 7.331
Threads: 131
Joined: Jun 2004
waf Wrote:zijn stelling is dat je alleen een pingel zou moeten krijgen als je hard genoeg geraakt wordt om te vallen. dat is gewoon gelul. als iemand loopt kun je hem met een klein tikje ten val brengen, als iemand stil staat kan hij blijven staan als je hem een grote schop geeft.
Ik ben het ook niet eens met die stelling, maar door het scheidsrechterskorps wordt dit vaak wel onderschreven en toegepast, met name bij corners, vrije trappen en andere drukte in het strafschopgebied. Je zag het bij Groningen-VVV: obstructie door een Groningen-verdediger, de VVV-er wordt een doelkans onthouden, maar hij valt niet, dus geen penalty.
She was only the Gardener's daughter, but boy! What a melons!
Posts: 9.427
Threads: 76
Joined: Jun 2004
Gerben Zonderland Wrote:Je zag het bij Groningen-VVV: obstructie door een Groningen-verdediger, de VVV-er wordt een doelkans onthouden, maar hij valt niet, dus geen penalty.
dit vind ik dus interessant. hoe weet jij nou dat het geen pingel is omdat hij niet valt? of dat hij hem wel gekregen had als hij wel was gevallen?
Posts: 7.331
Threads: 131
Joined: Jun 2004
waf Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Je zag het bij Groningen-VVV: obstructie door een Groningen-verdediger, de VVV-er wordt een doelkans onthouden, maar hij valt niet, dus geen penalty.
dit vind ik dus interessant. hoe weet jij nou dat het geen pingel is omdat hij niet valt? of dat hij hem wel gekregen had als hij wel was gevallen?
Dat laatste zal je nooit weten, want hij viel niet.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=LUXdwdtjTYc[/youtube]
Kijk vanaf 0:30. Eerst wordt hij van de zijkant licht aangetikt door de ene Groningen-speler en daarna wordt hem de pas afgesneden door een andere Groningen-speler. De eerste tik vind ik erger dan de situatie met marcellis, want deze is bewust, terwijl Schilder niet eens ziet dat hij Marcellis raakt. De tweede is doelbewust hinderen van de tegenstander zonder de bal te spelen. Beide overtredingen, maar hij valt niet, dus de scheidsrechter ziet er niets in en de keeper gooit snel de bal weg. Vanaf 0:40 zie je het heel duidelijk dat die 2e gewoon zijn dikke reet naar achteren duwt en zijn armen (lichtjes) strekt om hem bij de bal weg te houden, zodat de keeper hem op kan pakken.
She was only the Gardener's daughter, but boy! What a melons!
Posts: 642
Threads: 1
Joined: Sep 2004
waf Wrote:als ik jou een klap geef in het strafschopgebied zul je misschien ook niet vallen. toch is dat gewoon een penalty.
het moet niet gekker worden, als je iemand niet hard genoeg raakt om te vallen is het geen penalty.
Lezen is ook een vak geloof ik.
Ik zeg nergens dat het geen penalty is. Het enige wat ik zeg is dat hij op een ongeloofwaardige manier valt.
Regels zijn er om...tussendoor te lezen...
Posts: 9.427
Threads: 76
Joined: Jun 2004
Ronnie D. Wrote:waf Wrote:als ik jou een klap geef in het strafschopgebied zul je misschien ook niet vallen. toch is dat gewoon een penalty.
het moet niet gekker worden, als je iemand niet hard genoeg raakt om te vallen is het geen penalty.
Lezen is ook een vak geloof ik.
Ik zeg nergens dat het geen penalty is. Het enige wat ik zeg is dat hij op een ongeloofwaardige manier valt.
misschien is schrijven ook wel een vak?
dat hij op een ongeloofwaardige manier zou vallen is totaal irrelevant. als je het een penalty vindt kun je daarmee volstaan en dat gelul eromheen achterwege laten. doordat je er zoveel omheen lult laat je ruimte voor interpretatie.
Posts: 642
Threads: 1
Joined: Sep 2004
waf Wrote:Ronnie D. Wrote:waf Wrote:als ik jou een klap geef in het strafschopgebied zul je misschien ook niet vallen. toch is dat gewoon een penalty.
het moet niet gekker worden, als je iemand niet hard genoeg raakt om te vallen is het geen penalty.
Lezen is ook een vak geloof ik.
Ik zeg nergens dat het geen penalty is. Het enige wat ik zeg is dat hij op een ongeloofwaardige manier valt.
misschien is schrijven ook wel een vak?
dat hij op een ongeloofwaardige manier zou vallen is totaal irrelevant. als je het een penalty vindt kun je daarmee volstaan en dat gelul eromheen achterwege laten. doordat je er zoveel omheen lult laat je ruimte voor interpretatie.
De manier van vallen is helemaal niet irrelevant. Juist door zijn manier van vallen gaf hij op het eerste gezicht het idee dat hij een strafschop probeerde te versieren.
Het zag er gewoon knullig uit. Oh ik word geraakt, laat ik eens vallen. Om dan volkomen de verkeerde kant op te vallen.
Als ie zijn voet had ingetrokken en had gaan lopen hinken had het er nog geloofwaardiger uit gezien.
En wat dat interpreteren betreft, ook dat is blijkbaar een vak.
Regels zijn er om...tussendoor te lezen...
Posts: 2.054
Threads: 12
Joined: Jun 2004
die kiepert trapt hem tegen zijn enkel en dan is het een strafschop. Dat de manier van vallen daarop eventueel wat overdreven kan zijn maakt niets uit. Behalve voor Ajaxfan Braamhaar natuurlijk. Vanavond bij DWDD werd zijn juichbeweging bij een doelpunt van Ajax zelfs nog gememoreerd.
Vooruit nu Roodwitten !!!!
Vooruit PSV !!!!
Posts: 7.331
Threads: 131
Joined: Jun 2004
Bredanaar Wrote:die kiepert trapt hem tegen zijn enkel en dan is het een strafschop. Dat de manier van vallen daarop eventueel wat overdreven kan zijn maakt niets uit. Behalve voor Ajaxfan Braamhaar natuurlijk. Vanavond bij DWDD werd zijn juichbeweging bij een doelpunt van Ajax zelfs nog gememoreerd.
En dat werd door Hugo Borst heel snel onderuit gehaald. Zonder ironie.
She was only the Gardener's daughter, but boy! What a melons!
Posts: 9.427
Threads: 76
Joined: Jun 2004
Ronnie D. Wrote:De manier van vallen is helemaal niet irrelevant. Juist door zijn manier van vallen gaf hij op het eerste gezicht het idee dat hij een strafschop probeerde te versieren.
wat interesseert mij dat nou? het was een pingel, los van de vraag of hij valt of niet en hoe hij valt.
dat de scheids en jij iets gevonden hebben om het in het nadeel van psvee uit te leggen doet daar niet aan af. was je maar eens zo vasthoudend als sneuarez een keer geen pingel krijgt omdat hij de schijn tegen heeft.
Quote:En wat dat interpreteren betreft, ook dat is blijkbaar een vak.
ik blijf bij de zelfde interpretatie, ook na je zoveelste uitleg met irrelevante bijzaken. als je het en pingel vindt kun je daarmee volstaan. het enige dat je doet is argumenten zoeken waarom het geen pingel zou zijn. tsja....
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
Ronie --> tenenkrommend. Zet die bril eens af (van je avatar :waf: )
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 642
Threads: 1
Joined: Sep 2004
waf Wrote:Ronnie D. Wrote:De manier van vallen is helemaal niet irrelevant. Juist door zijn manier van vallen gaf hij op het eerste gezicht het idee dat hij een strafschop probeerde te versieren.
wat interesseert mij dat nou? het was een pingel, los van de vraag of hij valt of niet en hoe hij valt.
dat de scheids en jij iets gevonden hebben om het in het nadeel van psvee uit te leggen doet daar niet aan af. was je maar eens zo vasthoudend als sneuarez een keer geen pingel krijgt omdat hij de schijn tegen heeft.
Quote:En wat dat interpreteren betreft, ook dat is blijkbaar een vak.
ik blijf bij de zelfde interpretatie, ook na je zoveelste uitleg met irrelevante bijzaken. als je het en pingel vindt kun je daarmee volstaan. het enige dat je doet is argumenten zoeken waarom het geen pingel zou zijn. tsja....
Ik denk dat je het maar beter kan houden bij lezen wat er staat, in plaats van zelf te fantaseren hoe het mogelijk wel eens bedoeld zou kunnen zijn.
Regels zijn er om...tussendoor te lezen...
Posts: 4.587
Threads: 40
Joined: Sep 2004
Het was idd een pingel, maar doordat hij zo overdreven valt heeft hij van Braamhaar de schijn tegen.
Don't care what people say, just follow your own way.
Hattrick: Jansoe United (503329)
Posts: 9.427
Threads: 76
Joined: Jun 2004
Ronnie D. Wrote:Ik denk dat je het maar beter kan houden bij lezen wat er staat, in plaats van zelf te fantaseren hoe het mogelijk wel eens bedoeld zou kunnen zijn.
dat heb ik gedaan, maar als je die plaat eens voor je kop vandaan haalt zul je dat pas in kunnen zien denk ik.
|
