Ad Wim Wrote:Maar word je beloond dan? Die factoren zijn niet voor niets ingevoerd en het is ook vaker niet dan wel zo dat een speler in een lagere categorie meer punten scoort dan een speler in een categorie hoger. Alleen de grensgevallen zijn lastig, maar dat hou je bij elke vorm van wisselen.
Er zijn categorieen ingevoerd om het spel eenvoudig te houden. Op de grens van categorien komen dan situaties voor die scheef kunnen zijn, zeker als je er extreme voorbeelden bij verzint. Zolang de regels maar duidelijk zijn, is er niets aan de hand.
mindlight Wrote:Klopt niet helemaal Andre, want je hebt een half jaar niet gescoord omdat hij een half jaar geblesseerd was. Dit nadeel kun je nu compenseren.
Dat is ook wel zo natuurlijk, laten we het dan maar op een zelf-nivillerend systeem houden.
Het is erg van belang of een speler van jou net wel of net niet in een bepaalde categorie terecht komt, maar dat is bij elke manier van wisselen met categoriën.
Dat ook ja, maar dit zijn ook (wederom) extreme voorbeelden. En het is onvermijdelijk in een dergelijke opzet. Net als dat vrijwel iedereen Davydenko nam uit de categorie 6-10, en vorig jaar iedereen Murray uit de categorie 4-10, dat was ook bijna niet te vermijden.
En het is dus wel zo dat je hogere factoren hebt, maar je moet ook kijken wat dat effectief voor gevolg heeft voor de scores. Een 700 x 5 voor een 51-100 speler is nog altijd veel meer dan een 450 x 6 voor een 101-150 speler. Dus of het nou altijd gunstiger is om hogere factoren te hebben...
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Ad Wim Wrote:Er zal 1 wisselperiode komen halverwege het jaar, dus vermoedelijk rond Wimbledon. In die periode kunnen managers 2 van hun spelers wisselen voor een speler uit de categorie waar de te wisselen speler op dat moment in staat. Dus als je speler een categorie gestegen is, is dat gunstig voor je.
Ben het met je eens Tampie, alleen was aan het begin van het jaar in de spelregels een andere suggestie gewekt.
Overigens vind ik het prima. Ad Wim organiseert en bepaalt en ik heb geen enkel idee hoe het voor mij uitpakt.
Ad Wim Wrote:Er zal 1 wisselperiode komen halverwege het jaar, dus vermoedelijk rond Wimbledon. In die periode kunnen managers 2 van hun spelers wisselen voor een speler uit de categorie waar de te wisselen speler op dat moment in staat. Dus als je speler een categorie gestegen is, is dat gunstig voor je.
Ben het met je eens Tampie, alleen was aan het begin van het jaar in de spelregels een andere suggestie gewekt.
Overigens vind ik het prima. Ad Wim organiseert en bepaalt en ik heb geen enkel idee hoe het voor mij uitpakt.
Nogmaals, volgens mij is dat dus ook in de meeste gevallen gunstig.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Ik heb trouwens nog wat regeltjes toegevoegd aan de beginpost van deze draad. Ik hoop dat iedereen het zo begrijpt. Anders moet iemand anders maar even kijken of hij het duidelijk op kan schrijven.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
_Tampie Wrote:Blake voor Blake wisselen is niet echt fair vind ik. Ik vond mijn voorstel met Blake Nalbandian al tegen het randje.
Het wisselen (wat wmb al helemaal niet had gehoeven aan het begin van het seizoen) was bedoeld om hopeloos falende/geblesseerde spelers te kunnen ruilen voor anderen. Ik heb nu een half jaar nadeel gehad van Blake, en wil hem graag in de nieuwe categorie inzetten. Als dit niet zou mogen zou dit om 2 redenen niet fair zijn:
1. Het kost mij gewoon een wissel
2. Alle andere deelnemers, die geen "last" hebben gehad van de falende Blake, kunnen hem wel in de nieuwe categorie inzetten, en ik zou dat dan niet kunnen?
Je kunt beter de regel aanpassen Ad:
- Mocht je speler A willen wisselen, dan mag dat naar een andere speler B uit de categorie waarin de speler A volgens bovenstaande ranglijst staat.
Verder kloppen de categorien in je voorbeelden niet. Niet zo belangrijk.
Voorlopig hou ik het bij Nalbi en Blake ipv Blake en Nalbi, wellicht kom ik nog met een andere wisseling.
Dus de Blake voor Blake wissel (1) mag niet?
En de Blake voor Nalbandian en Nalbandian voor Blake wissel (2) mag wel?
Dan zijn de regels niet consistent.
In geval 2 stel je Blake op voor Nalbandian. Dat kan niet, want je hebt Blake al. Dus moet je het zien dat je de 2 wissels tegelijkertijd doet, maar dan is het hetzelfde als Blake voor Blake en Nalbandian voor Nalbandian.
"Hij heeft misschien nog weinig tegenstand, maar dat is wat anders. En ook niet waar trouwens".
Mooi van Isner, maar nu wel erg jammer dat Russell niet mee doet. Maar wel gunstig voor Querrey. Jammer dat Anderson niet doordrukte, maar dat kan Zeballos mooi doen.
Stunt Wawrinka zou leuk zijn, maar niet als ie vervolgens verliest van Djokovic. Maar als die dan weer verliest van Berdych, maakt het niet uit. Dus vannacht is inderdaad cruciaal.
andre Wrote:Dus de Blake voor Blake wissel (1) mag niet?
En de Blake voor Nalbandian en Nalbandian voor Blake wissel (2) mag wel?
Dan zijn de regels niet consistent.
In geval 2 stel je Blake op voor Nalbandian. Dat kan niet, want je hebt Blake al. Dus moet je het zien dat je de 2 wissels tegelijkertijd doet, maar dan is het hetzelfde als Blake voor Blake en Nalbandian voor Nalbandian.
Gezien de paar posts hierboven ben ik nog wel benieuwd naar het antwoord hierop.
!!
