waf Wrote:Bredanaar Wrote:Omdat ze de procedureperiode expres zo wil oprekken dat Kalou in ieder geval te laat is? #-o
Als het niet mag wat ze doet zou ze onmiddellijk teruggefloten zijn door de oppositiegieren. :razz:
die kunnen sowieso vrij weinig, maar iig niet haar terugfluiten. daar is de rechter voor en die heeft haar teruggefloten. er wordt nooit naar haar gefloten, dus daar is ze kennelijk van geschrokken.
ze is aan het rekken. niet netjes, maar van het wildersiaans gepeupel krijgt ze gewoon applaus. dus wat zal het haar jeuken?
Zo vlak voor de verkiezingen zou het een prachtmiddel voor links zijn om de boel onderuit te halen. Maar dat doen/durven/kunnen ze niet?
Nogmaals: Kalou speelt stiekem vals, dus mag Verdonk van mij best wat tijdrekken. En het grootste gedeelte van Nederland is het met haar beleid eens. Kwist niet dat Wilders zo'n grote aanhang had.
Een goede samenvatting (wel een lap juridische samenvatting):
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sportslaw.nl/index.asp?sub_categorie=81">http://www.sportslaw.nl/index.asp?sub_categorie=81</a><!-- m -->
Bredanaar Wrote:Zo vlak voor de verkiezingen zou het een prachtmiddel voor links zijn om de boel onderuit te halen. Maar dat doen/durven/kunnen ze niet?
Rita kan zichzelf prima onderuit halen, en dat weet links ook
Treesong Wrote:Feit blijft dat het woord 'verschillende' schier overbodig is in deze zinsnede
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee (nagenoeg) dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Bredanaar Wrote:Zo vlak voor de verkiezingen zou het een prachtmiddel voor links zijn om de boel onderuit te halen. Maar dat doen/durven/kunnen ze niet?
Nogmaals: Kalou speelt stiekem vals, dus mag Verdonk van mij best wat tijdrekken. En het grootste gedeelte van Nederland is het met haar beleid eens. Kwist niet dat Wilders zo'n grote aanhang had.
Nogmaals: De enige die hier vals probeert te spelen is Rita, want zij wil klaverjassen met de spelregels voor schutjassen en zo zijn we niet getrouwd.
Een ander voorbeeld dan: voor personenauto's gelden in Nederland (gedeeltelijk) andere verkeersregels dan voor vrachtauto's. O.a. wat betreft de maximumsnelheid. Toch rijden ze beide over dezelfde wegen.
Mag je dan, als het jou uitkomt, de verkeersregels voor vrachtwagens toepassen op personenauto's? Ik dacht het niet.
Quote:Een ander voorbeeld dan: voor personenauto's gelden in Nederland (gedeeltelijk) andere verkeersregels dan voor vrachtauto's. O.a. wat betreft de maximumsnelheid. Toch rijden ze beide over dezelfde wegen.
Mag je dan, als het jou uitkomt, de verkeersregels voor vrachtwagens toepassen op personenauto's? Ik dacht het niet
Wat mag met een vrachtauto dan wel, wat met een personenauto niet mag? :eeeek:
Bredanaar Wrote:Quote:Een ander voorbeeld dan: voor personenauto's gelden in Nederland (gedeeltelijk) andere verkeersregels dan voor vrachtauto's. O.a. wat betreft de maximumsnelheid. Toch rijden ze beide over dezelfde wegen.
Mag je dan, als het jou uitkomt, de verkeersregels voor vrachtwagens toepassen op personenauto's? Ik dacht het niet
Wat mag met een vrachtauto dan wel, wat met een personenauto niet mag? :eeeek:
Me, me, me!! Die weet ik!!! Over de vrachtwagenstroken rijden die met name bij de randstad te vinden zijn
Alleen hoe meneer Waf hier de vergelijking in vrachtwagens en auto's ziet is mij niet bekend. Waf, 'vertaal' dit voorbeeld eens naar de situatie met Kalou?!
Bredanaar Wrote:Quote:Een ander voorbeeld dan: voor personenauto's gelden in Nederland (gedeeltelijk) andere verkeersregels dan voor vrachtauto's. O.a. wat betreft de maximumsnelheid. Toch rijden ze beide over dezelfde wegen.
Mag je dan, als het jou uitkomt, de verkeersregels voor vrachtwagens toepassen op personenauto's? Ik dacht het niet
Wat mag met een vrachtauto dan wel, wat met een personenauto niet mag? :eeeek:
Een personenauto mag bepaalde dingen wel die een vrachtauto niet mag.
Bijvoorbeeld 120 km/h rijden en inhalen op bepaalde wegen op bepaalde tijden, waar en wanneer vrachtwagens dat niet mogen.
Buitenlanders die Nederlander willen worden maar die 'iets speciaals toevoegen' aan Nederland mogen, zonder dat ze 5 jaar in Nederland wonen en zonder dat ze allerlei cursussen gevolgd hebben een Nederlands paspoort krijgen. Buitenlanders die Nederlander willen worden, maar die niet dat speciale toevoegen moeten eerst 5 jaar in Nederland wonen, een vaste baan hebben en wel die cursussen volgen.
Wat snap je niet?
Edit: het voorbeeld van Marshall klopt. Vergelijkbare afwijkingen gelden voor autobussen en nood-verkeer (politie, ambulance, brandweer). Die mogen ook dingen die 'normaal' verkeer niet mag, terwijl ze allemaal over dezelfde wegen rijden.
Quote:Een personenauto mag bepaalde dingen wel die een vrachtauto niet mag.
Bijvoorbeeld 120 km/h rijden en inhalen op bepaalde wegen op bepaalde tijden, waar en wanneer vrachtwagens dat niet mogen.
Als je het zo bedoelt breng je de stelling verkeert Gerben. Je past de verkeersregels voor personenauto's namelijk toe op vrachtwagens.
Je haalt verschillende (of dezelfde?) dingen door elkaar. :razz: :wink:
Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Feit blijft dat het woord 'verschillende' schier overbodig is in deze zinsnede
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee (nagenoeg) dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Nagenoeg hetzelfde = verschillend. Ergo: overbodig.
Bredanaar Wrote:Quote:Een personenauto mag bepaalde dingen wel die een vrachtauto niet mag.
Bijvoorbeeld 120 km/h rijden en inhalen op bepaalde wegen op bepaalde tijden, waar en wanneer vrachtwagens dat niet mogen.
Als je het zo bedoelt breng je de stelling verkeert Gerben. Je past de verkeersregels voor personenauto's namelijk toe op vrachtwagens.
Je haalt verschillende (of dezelfde?) dingen door elkaar. :razz: :wink:
verkeerd is met een d en jij draaide de stelling om.
Net als bij het geval Kalou (een buitenlander die Nederlander wil worden) zijn er bij verkeer bepaalde categorieën die meer of minder dingen mogen/moeten.
Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Feit blijft dat het woord 'verschillende' schier overbodig is in deze zinsnede
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee (nagenoeg) dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Nagenoeg hetzelfde = verschillend. Ergo: overbodig.
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Quote:en jij draaide de stelling om.
Nou breekt mijn klomp. Wat ben jij eigenwijs zeg!
Ik probeer het nog 1 keer, dit was jouw zin:
Quote:Mag je dan, als het jou uitkomt, de verkeersregels voor vrachtwagens toepassen op personenauto's? Ik dacht het niet
Als jij in een personenauto rijdt en de verkeersregels voor vrachtwagens daarop toepast mag je in het algemeen (behalve die slimme rijstrook van Marshall dan) toch veel minder?
Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Feit blijft dat het woord 'verschillende' schier overbodig is in deze zinsnede
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee (nagenoeg) dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Nagenoeg hetzelfde = verschillend. Ergo: overbodig.
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Twee dezelfde dingen zijn ook niet door elkaar te halen, da's het mooie d'r van
Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Feit blijft dat het woord 'verschillende' schier overbodig is in deze zinsnede
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee (nagenoeg) dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Nagenoeg hetzelfde = verschillend. Ergo: overbodig.
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Twee dezelfde dingen zijn ook niet door elkaar te halen, da's het mooie d'r van
Dat zijn ze wel. Denk maar aan de wetenschapsquiz van 2004 met de rode en witte ballen. :wink:
Komen die ouwe koeien weer :!: :wink:
Reageer je nog op mijn laatste post of geef je het nu al op?
Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Feit blijft dat het woord 'verschillende' schier overbodig is in deze zinsnede
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee (nagenoeg) dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Nagenoeg hetzelfde = verschillend. Ergo: overbodig.
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Twee dezelfde dingen zijn ook niet door elkaar te halen, da's het mooie d'r van
Dat zijn ze wel. Denk maar aan de wetenschapsquiz van 2004 met de rode en witte ballen. :wink:
rood en wit = niet hetzelfde
Bredanaar Wrote:Quote:en jij draaide de stelling om.
Nou breekt mijn klomp. Wat ben jij eigenwijs zeg!
Ik probeer het nog 1 keer, dit was jouw zin:
Quote:Mag je dan, als het jou uitkomt, de verkeersregels voor vrachtwagens toepassen op personenauto's? Ik dacht het niet
Als jij in een personenauto rijdt en de verkeersregels voor vrachtwagens daarop toepast mag je in het algemeen (behalve die slimme rijstrook van Marshall dan) toch veel minder?
Wellicht had ik het om kunnen/moeten draaien en bovendien had ik het al eerder gecorrigeerd/verduidelijkt.
Quote:Een personenauto mag bepaalde dingen wel die een vrachtauto niet mag.
Bijvoorbeeld 120 km/h rijden en inhalen op bepaalde wegen op bepaalde tijden, waar en wanneer vrachtwagens dat niet mogen.
Ook ik probeer het nog 1 keer:
Het gaat (nogmaals) om het principe dat er binnen een bepaalde groep verschillende sub-groepen kunnen zijn met verschillende regels en Rita wil de regels van sub-groep A toepassen op sub-groep B en dat lijkt me niet correct, volgens haar eigen wet.
Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Feit blijft dat het woord 'verschillende' schier overbodig is in deze zinsnede
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee (nagenoeg) dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Nagenoeg hetzelfde = verschillend. Ergo: overbodig.
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Twee dezelfde dingen zijn ook niet door elkaar te halen, da's het mooie d'r van
Dat zijn ze wel. Denk maar aan de wetenschapsquiz van 2004 met de rode en witte ballen. :wink:
rood en wit = niet hetzelfde
Maar 2 identieke witte ballen zijn wel hetzelfde, maar je kunt ze wel door elkaar halen.
Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Gerben Zonderland Wrote:Treesong Wrote:Feit blijft dat het woord 'verschillende' schier overbodig is in deze zinsnede
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee (nagenoeg) dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Nagenoeg hetzelfde = verschillend. Ergo: overbodig.
Neuh, want het zou in ieder geval 'begrijpelijker' zijn als ze twee dezelfde dingen door elkaar zou halen. Zij vergelijkt appels met peren of negers met marokkanen, wat je wilt.
Twee dezelfde dingen zijn ook niet door elkaar te halen, da's het mooie d'r van
Dat zijn ze wel. Denk maar aan de wetenschapsquiz van 2004 met de rode en witte ballen. :wink:
rood en wit = niet hetzelfde
Maar 2 identieke witte ballen zijn wel hetzelfde, maar je kunt ze wel door elkaar halen.
Maar je zult nooit zeker weten of het daadwerkelijk zo is, derhalve is het onmogelijk. Terugkerend naar de originele stijlfout: als je de direct de zin met 'appels en peren' had gebruikt was het goed geweest. Nu staat er iets heel anders, waardoor er een stijlfout ontstaat. Niet écht storend, maar desalniettemin een stijlfout.
Waarom zeg je dat ik jouw stelling omdraai terwijl je zelf erkent dat je hem om had moeten draaien en dit zelfs gecorrigeerd had?
En over jouw laatste zin: ik begrijp wat je bedoelt, maar waarom lijkt het je niet correct? Ik bedoel waar staat in de regels van sub-groep B dat het niet is toegestaan om, indien van toepassing, de regels van sub-groep A toe te passen?
Ik verwijs naar een passage uit die rechtszaak van de Raad van State
Quote:
2.5.2. De minister betoogt TERECHT dat het op de voet van artikel 10 van de RWN gevoerde beleid aldus geen strikte regels geeft, waaruit na beoordeling van het verzoek dwingend volgt dat al dan niet tot een voordracht om het Nederlanderschap te verlenen dient te worden overgegaan. De minister kan EVENZEER WORDEN GEVOLGD in zijn betoog dat de voorwaarden, waarvan met een beroep op artikel 10 van de RWN is verzocht af te wijken, met de inwerkingtreding van de RWN, zoals deze op 1 april 2003 is komen te luiden, stringenter zijn geworden, zodat aan het niet voldoen aan die voorwaarden bij de afweging van de betrokken belangen meer gewicht toekomt dan vóór de inwerkingtreding van die wetswijziging.
Ik meen me te herinneren dat we het hier een tijdje geleden ook al over hadden gehad. :wink:
Marshall Wrote:Alleen hoe meneer Waf hier de vergelijking in vrachtwagens en auto's ziet is mij niet bekend. Waf, 'vertaal' dit voorbeeld eens naar de situatie met Kalou?!
het is natuurlijk netjes dat je meneer zegt, maar het is bepaald dom om mij iets te willen laten vertalen waar ik het niet over heb gehad. maar het past wel prima in je overige matige postings.
Och meneer Waf heeft weer een van zijn denigrerende petjes op vandaag...
De post waarop ik reageerde was dusdanig verwarrend en onlogisch dat ik automatisch aan een enkele naam op dit forum dacht: Waf. Lijkt me niet meer dan logisch. maar schijnbaar heeft GZ ook al een en ander van jouw griepje meegekregen.
Enne, welke les komt het hoofdlettergebruik aan bod op die kleuterschool van je?
Marshall Wrote:De post waarop ik reageerde was dusdanig verwarrend en onlogisch dat ik automatisch aan een enkele naam op dit forum dacht: Waf. Lijkt me niet meer dan logisch. maar schijnbaar heeft GZ ook al een en ander van jouw griepje meegekregen.
Enne, welke les komt het hoofdlettergebruik aan bod op die kleuterschool van je?
Bla bla bla, gewoon beter lezen voortaan, pipo :lol:
Treesong Wrote:Marshall Wrote:De post waarop ik reageerde was dusdanig verwarrend en onlogisch dat ik automatisch aan een enkele naam op dit forum dacht: Waf. Lijkt me niet meer dan logisch. maar schijnbaar heeft GZ ook al een en ander van jouw griepje meegekregen.
Enne, welke les komt het hoofdlettergebruik aan bod op die kleuterschool van je?
Bla bla bla, gewoon beter lezen voortaan, pipo :lol:
True true, maar ja, je hoort het te kennen he?! Tussen de werkzaamheden door, snel even forumpie lezen...
Bredanaar Wrote:Waarom zeg je dat ik jouw stelling omdraai terwijl je zelf erkent dat je hem om had moeten draaien en dit zelfs gecorrigeerd had?
En over jouw laatste zin: ik begrijp wat je bedoelt, maar waarom lijkt het je niet correct? Ik bedoel waar staat in de regels van sub-groep B dat het niet is toegestaan om, indien van toepassing, de regels van sub-groep A toe te passen? :
Waar heb je anders een uitzonderingscategorie voor? Als je die regels zomaar uit kunt wisselen maak er dan gewoon een grote zak met buitenlanders van en hou de regels strak (zoals o.a. waf wil), dan ben je van al het gedonder af.
Nog simpeler dan:
A = Alle buitenlanders in Nederland die Nederlander willen worden
B = Alle buitenlanders in Nederland die Nederlander willen worden en op basis van hun talent/prestaties iets extra brengen voor Nederland.
categorie B valt dus volledig in categorie A, maar als je voor categorie B ook zomaar alle regels voor categorie A toe mag passen, waarom heb je dan een categorie B?
Bredanaar Wrote:Ik verwijs naar een passage uit die rechtszaak van de Raad van State
Quote:
2.5.2. De minister betoogt TERECHT dat het op de voet van artikel 10 van de RWN gevoerde beleid aldus geen strikte regels geeft, waaruit na beoordeling van het verzoek dwingend volgt dat al dan niet tot een voordracht om het Nederlanderschap te verlenen dient te worden overgegaan. De minister kan EVENZEER WORDEN GEVOLGD in zijn betoog dat de voorwaarden, waarvan met een beroep op artikel 10 van de RWN is verzocht af te wijken, met de inwerkingtreding van de RWN, zoals deze op 1 april 2003 is komen te luiden, stringenter zijn geworden, zodat aan het niet voldoen aan die voorwaarden bij de afweging van de betrokken belangen meer gewicht toekomt dan vóór de inwerkingtreding van die wetswijziging.
Ik meen me te herinneren dat we het hier een tijdje geleden ook al over hadden gehad. :wink:
Als de Raad van State dit zegt, waarom zegt die dan ook dat Rita het nog es moet overdoen? De argumenten die ze gebruikte blijven hetzelfde, dus zou nog steeds dezelfde uitspraak moeten gelden, of niet dan? En voor al dat soort uitspraken zijn volgens mij wettelijke termijnen, dus als Rita nu nog niets heeft, wanneer heeft ze dan wel wat? Laat de RvS haar echt net zo lang doorsputteren totdat het WK al lang en breed gespeeld is?
1) In artikel 10 staan geen strikte regels op basis waarvan Rita wel dan niet kan zeggen of Kalou Nederlander mag/moet worden. Dus zegt de rechter tegen haar dat ze met betere argumenten moet komen waarom hij GEEN Nederlander mag worden, maar tot nu toe hebben we alleen maar haar eigen echo gehoord en argumenten waarom een 'gewone' buitenlander geen Nederlander zou mogen worden. Ze loopt dus vooruit op haar eventuele wetswijziging om die uitzonderingspositie te schrappen.
2) Er staat alleen maar dat de voorwaarden strenger zijn, maar niet welke voorwaarden dat zijn en ook niet hoeveel strenger ze zijn geworden en hoe je die moet toetsen? Tot nu toe blijft het willekeur van Rita die meer van zeilen dan van voetbal houdt.
En ik wist niet dat Rita tegenwoordig een man was of is dat een tikfoutje? :wink:
Er zijn nogal wat 'sporters' die uit het buitenland komen en nu onder Nederlandse vlag voor ons vaderland uitkomen: dammers, schakers, atleten, pingpongers, badminton enz. Sommigen kunnen redelijk Nederlands spreken, sommigen niet.
Meestal heb ik niet het gevoel dat deze sporters ons land vertegenwoordigen.
Er zijn veel 'sporters' die in Nederland zijn opgegroeid, maar buitenlandse ouders hebben, die onder Nederlandse vlag voor ons vaderland uitkomen: surinamers, turken, marokkanen, indonesiërs, etc. Bijna allen kunnen zeer goed Nederlands spreken.
Veelal heb ik niet eens door dat ze zgn buitenlanders zijn.
Meestal heb ik het gevoel dat deze sporters ons land vertegenwoordigen.
Ik word wel heel erg kriebelig als sporters die hier opgegroeid zijn en twijfelen of ze voor Nederland of voor 'het land van oorsprong' (dat dus eigenlijk Nederland is) willen uitkomen.
Er zijn Nederlandse sporters die onder een 'buitenlandse vlag' uitkomen omdat ze daarom aan een mondiaal evenement kunnen deelnemen. Bijv. Hans van Helden, Bart Veldkamp, een springruiter, een handbalster, een cricketspeler etc.
Meestal krijgen deze sporters extra aandacht in de media. Vaak is er een ondertoon in die aandacht van trots. Want: eigenlijk is 't er eentje van ons..., dat gevoel heb ik in mindere mate.
Er zijn sporters die een 'Nederlandse root' hebben (maar in 't buitenland wonen), geen woord Nederlands spreken (of nauwelijks), en die voor Nederland uitkomen.
(Meestal basketball of honkbal). Leve Rick Smith !!
Persoonlijk heb ik geen gevoel dat deze sporters ons land vertegenwoordigen.
Kortom in veel van deze gevallen gaat 't over gevoel. Niet over een echte mening. Ik heb 't idee dat ik geen uitzondering ben in Nederland.
Ik vind 't heel zwak als iemand die tegen gevoelens ingaat, benoemd wordt als 'takkensnol'.
Zowel in 't geval van Kalou als bij 'Tadic' vind ik dat Verdonk argumenteert. Daar kun je 't mee eens zijn, of oneens.
In beide gevallen ben ik 't met Verdonk eens.
Kennemerland Wrote:Ik word wel heel erg kriebelig als sporters die hier opgegroeid zijn en twijfelen of ze voor Nederland of voor 'het land van oorsprong' (dat dus eigenlijk Nederland is) willen uitkomen.
Indie verlooren, rampspoed gebooren!
Treesong Wrote:Kennemerland Wrote:Ik word wel heel erg kriebelig als sporters die hier opgegroeid zijn en twijfelen of ze voor Nederland of voor 'het land van oorsprong' (dat dus eigenlijk Nederland is) willen uitkomen.
Indie verlooren, rampspoed gebooren!
Mijn formulering is weer eens fout.
Marokkanen, turken, surinamers etc, die hier opgegroeid zijn, beseffen te weinig dat Nederland hun land van oorsprong is. Vanaf het moment dat ze hier geboren en opgegroeid zijn, is dit hun oorsprong-land.
Ik heb deze formulering overgenomen van Nederlandstalige leerlingen in mijn klassen die in Indonesië, Columbia, Zuid-Afrika etc zijn opgegroeid.
Zij hebben 't over: mijn land van oorsprong is...
Overigens verbazingwekkend. Een wijs begrip voor 3de en 4de klassers. Zal wel via formulieren komen.
Kennemerland Wrote:Zowel in 't geval van Kalou als bij 'Tadic' vind ik dat Verdonk argumenteert. Daar kun je 't mee eens zijn, of oneens.
In beide gevallen ben ik 't met Verdonk eens.
De rechter is het in beide gevallen niet met Verdonk eens. Die vindt dat haar argumentatie rammelt.