Hoef Wrote:Het eerste is al geen feit, dan heeft de rest van je opsomming geen waarde meer...
dat is wel een feit. alleen of hij het wel of niet bewust doet is een aanname.
ik wil met alle plezier met mijn arm jouw gezicht raken en dan mag je niet naar huilend naar je moeder rennen en zeggen dat ik je heb geslagen.
het merendeel van de rest van de opsomming kan overigens sowieso blijven staan.
Quote:En als je dan nog ergens anders durft te beweren dat Ajax fnooit niet op eigen kracht heeft verslagen, dan weet ik zeker dat je in dit kader iedere ratio verloren bent.
:roll:
nee, met behulp van de scheidsrechter. ik snap niet waarom die stelling te moeilijk voor je is en al helemaal niet waarom dat niet rationeel is. daarmee zeg ik overigens niet dat ajakkes feyenoord niet op eigen kracht zou kunnen verslaan, sterker nog, ze normaal gesproken gewoon beter (en ook met 11 tegen 10 waren ze beter).
Onder het motto "als":
Supportersverbod geldt ook voor bekerfinale
AMSTERDAM - Het supportersverbod bij 'De Klassieker' geldt ook voor wedstrijden in de KNVB Beker. Dit houdt in dat een mogelijke bekerfinale tussen Ajax en Feyenoord zonder uitsupporters gespeeld zal worden. Dit bevestigt een woordvoerster van de KNVB tegenover NUsport naar aanleiding van een bericht in Spits.
Job Cohen (Amsterdam) en Ahmed Aboutaleb (Rotterdam) besloten vorig seizoen in samenspraak met bestuurders van Ajax, Feyenoord en de KNVB dat er de komende vijf jaar geen supporters van de bezoekende club aanwezig mogen zijn tijdens deze risicowedstrijd.
De periode van afkoeling, ook wel het 'vijf-jaren-regime' genoemd, wordt na twee jaar geëvalueerd. Hierna kan de termijn eventueel ingekort worden.
Dit verbod geldt ook voor duels in het bekertoernooi en om de Johan Cruijff Schaal. Aangezien de finale van de KNVB Beker in De Kuip wordt gespeeld, kan dit een opmerkelijke situatie opleveren.
Als beide topclubs de finale van het toernooi bereiken dan moet loting bepalen wie op papier de uitspelende ploeg is. Wanneer Feyenoord deze 'eer' te beurt valt, mogen de Rotterdammers dus geen fans toelaten in het eigen stadion.
"Maar het kan zijn dat in dit geval de burgemeesters een uitzondering maken", aldus de vertegenwoordigster. "Het is natuurlijk sportief niet wenselijk dat supporters van Feyenoord niet in het eigen stadion worden toegelaten."
Aanleiding voor het 'vijf-jaren-regime' waren de voortdurende rellen tussen de supportersgroepen van beide clubs. In februari van dit jaar hield de politie in Amsterdam nog 30 mensen aan wegens geweldpleging rondom de wedstrijd Ajax - Feyenoord.
Ook bij een duel tussen de beloftenteams van beide BVO's, drie dagen voorafgaand aan deze wedstrijd, ging het mis. Supporters gooiden destijds vuurwerk op het veld.
Mukkus Wrote:waf Wrote:al hetgeen ik noem zijn feiten.
Misschien moet je een bronvermelding bij doen. als je dat niet doet: Laat maar.
dus een feit is volgens jou pas een feit wanneer je een bron vermeldt.
laat idd maar als je niet eens weet wat een feit is.
Bumme Wrote:Ook bij een duel tussen de beloftenteams van beide BVO's, drie dagen voorafgaand aan deze wedstrijd, ging het mis. Supporters gooiden destijds vuurwerk op het veld.
volgens mij moet hier staan: ajakkes supporters trachtten toen spelers van feyenoord te molesteren.
waf Wrote:Bumme Wrote:Ook bij een duel tussen de beloftenteams van beide BVO's, drie dagen voorafgaand aan deze wedstrijd, ging het mis. Supporters gooiden destijds vuurwerk op het veld.
volgens mij moet hier staan: ajakkes supporters trachtten toen spelers van feyenoord te molesteren.
Dit geeft maar weer eens mooi aan hoe jij leest!!!! Het klopt namelijk voor 100%.
Jij leest dit bericht en denkt met je feyenoord-bril gelijk aan de toestanden op de Toekomst van enkele jaren geleden. Deze verwijzing is echter naar de wedstrijd van februari van dit jaar die gespeeld werd in de Kuip.
Duel Jong Feyenoord - Jong Ajax tijdelijk gestaakt
ROTTERDAM (ANP) - De competitiewedstrijd tussen Jong Feyenoord en Jong Ajax is donderdag tijdelijk gestaakt. Scheidsrechter Serdar Gözübüyük legde het duel in De Kuip tien minuten voor tijd stil nadat Feyenoord-supporters vuurwerk op het veld hadden gegooid. Na een rustperiode van een kwartier werd het restant van de wedstrijd afgewerkt.
Jong Ajax won met 1-0 door een doelpunt van Kennedy Bakircioglü
waf Wrote:Mukkus Wrote:waf Wrote:al hetgeen ik noem zijn feiten.
Misschien moet je een bronvermelding bij doen. als je dat niet doet: Laat maar.
dus een feit is volgens jou pas een feit wanneer je een bron vermeldt.
laat idd maar als je niet eens weet wat een feit is.
Nee, ik zeg nergens dat een feit pas een feit is, wanneer ik er een bron bij wil hebben.
Ik weet prima wat een feit is. Zolang een stelling te controleren is, is het een feit.
Feit: "Waf heeft een seizoenskaart van Feyenoord". Een 'waar' feit, valt te controleren.
Feit: "Waf heeft een seizoenskaart van Ajax". Een 'onwaar' feit, valt ook te controleren.
Mening: "Waf is een supporter van Ajax". Mening, valt niet te controleren.
Het is maar net waar je dat feit aan refereert. Met bronvermelding zou je erachter komen, dat 1 belangrijk feit van je onwaar is. En daarmee valt gewoon niet te discussiëren, aangezien jij je gelijk probeert te halen met een onwaar feit, in dit geval zelfs een soort van aanname.
Zet je complottechnische bril maar even af. Ga even goed nadenken en stap even af van de regel: "Ik lees wat ik wil lezen."
Kijk alle feiten er nog even op na en zoek daarbij serieuze bronnen.
Als je dat gedaan hebt, kom dan maar terug in deze discussie. Met feitelijke onwaarheden valt niet te discussieren, en dan kom je er ook achter dat je rijtje van feiten (het zijn inderdaad allemaal feiten!) een onwaarheid bevat. En dat je dus uit je nek loopt te lullen.
Succes!
Bumme Wrote:waf Wrote:Bumme Wrote:Ook bij een duel tussen de beloftenteams van beide BVO's, drie dagen voorafgaand aan deze wedstrijd, ging het mis. Supporters gooiden destijds vuurwerk op het veld.
volgens mij moet hier staan: ajakkes supporters trachtten toen spelers van feyenoord te molesteren.
Dit geeft maar weer eens mooi aan hoe jij leest!!!! Het klopt namelijk voor 100%.
Jij leest dit bericht en denkt met je feyenoord-bril gelijk aan de toestanden op de Toekomst van enkele jaren geleden. Deze verwijzing is echter naar de wedstrijd van februari van dit jaar die gespeeld werd in de Kuip.
Duel Jong Feyenoord - Jong Ajax tijdelijk gestaakt
ROTTERDAM (ANP) - De competitiewedstrijd tussen Jong Feyenoord en Jong Ajax is donderdag tijdelijk gestaakt. Scheidsrechter Serdar Gözübüyük legde het duel in De Kuip tien minuten voor tijd stil nadat Feyenoord-supporters vuurwerk op het veld hadden gegooid. Na een rustperiode van een kwartier werd het restant van de wedstrijd afgewerkt.
Jong Ajax won met 1-0 door een doelpunt van Kennedy Bakircioglü
doe maar rustig hoor, er staat gewoon 'volgens mij' bij. daarmee geef ik al aan dat ik het niet zeker weet.
na jou beide posts valt door mij overigens ook niet vast te stellen dat het om de door jou aangehaalde wedstrijd gaat. tot slot is het geen feit dat feyenoord supporters dat hebben gedaan, hetgeen jouw stukje suggereert.
maar verwijt mij vooral een feyenoord bril. je hebt de afgelopen dagen aangetoond dat jij van die kwaal geen last hebt.
van het hebben van een feyenood bril?
Dat lijkt me inderdaad niet
Mukkus Wrote:waf Wrote:Mukkus Wrote:waf Wrote:al hetgeen ik noem zijn feiten.
Misschien moet je een bronvermelding bij doen. als je dat niet doet: Laat maar.
dus een feit is volgens jou pas een feit wanneer je een bron vermeldt.
laat idd maar als je niet eens weet wat een feit is.
Nee, ik zeg nergens dat een feit pas een feit is, wanneer ik er een bron bij wil hebben.
Ik weet prima wat een feit is. Zolang een stelling te controleren is, is het een feit.
Feit: "Waf heeft een seizoenskaart van Feyenoord". Een 'waar' feit, valt te controleren.
Feit: "Waf heeft een seizoenskaart van Ajax". Een 'onwaar' feit, valt ook te controleren.
Mening: "Waf is een supporter van Ajax". Mening, valt niet te controleren.
Het is maar net waar je dat feit aan refereert. Met bronvermelding zou je erachter komen, dat 1 belangrijk feit van je onwaar is. En daarmee valt gewoon niet te discussiëren, aangezien jij je gelijk probeert te halen met een onwaar feit, in dit geval zelfs een soort van aanname.
Zet je complottechnische bril maar even af. Ga even goed nadenken en stap even af van de regel: "Ik lees wat ik wil lezen."
Kijk alle feiten er nog even op na en zoek daarbij serieuze bronnen.
Als je dat gedaan hebt, kom dan maar terug in deze discussie. Met feitelijke onwaarheden valt niet te discussieren, en dan kom je er ook achter dat je rijtje van feiten (het zijn inderdaad allemaal feiten!) een onwaarheid bevat. En dat je dus uit je nek loopt te lullen.
Succes!
wederom ga je irritant dicussieren. dit is al de tweede post waarbij je veronderstelt dat jouw mening de enige juiste is. noemt het beestje gewoon bij zijn naam, je lijkt wel een wijf man.
maar goed, de minst belangrijke uit mijn opsomming is dat blom gezegd heeft dat hij in het verleden regelmatig wedstrijden van ajakkes bezocht. daar heb ik wel een bron van, maar ik was er niet bij toen hij het zei, dat zegt dus allemaal weinig.
ik ga er van uit dat hij ooit wedstrijden bezocht heeft van ajakkes (ook al is het maar als waarnemer en dat maakt het al een feit). maar ik zeg bv nergens dat het en feit is dat hij ajakkessupporter is. die conclusie trek ik uiteraard wel (aanname) en ik heb daar zat argumenten voor.
ik snap werkelijk niet waarom jullie allemaal zo moeilijk doen hoor. het ligt er allemaal zo dik bovenop, ik heb nog nooit zoveel bewijsmateriaal op een presenteerblaadje gekregen maar (uiteraard vnl ajakkessieden) doen net of ik een of andere verknipte gek ben.
als een ajakkessied iets doet is het niet bewust, als een ander iets doet is het wel bewust. het is echt te lachwekkend voor woorden.
gittermaster Wrote:van het hebben van een feyenood bril?
Dat lijkt me inderdaad niet
proest. :wink:
waf Wrote:na jou beide posts valt door mij overigens ook niet vast te stellen dat het om de door jou aangehaalde wedstrijd gaat. tot slot is het geen feit dat feyenoord supporters dat hebben gedaan, hetgeen jouw stukje suggereert.
Hoe kan ik je overtuigen dat het wel degelijk deze wedstrijd is waarnaar verwezen wordt, is een bron genoeg?
Er waren alleen Feyenoord-supporters aanwezig in het stadion, alle andere liefhebbers mochten er namelijk niet in omdat deze wedstrijd plaats had na de ontmoeting op de Toekomst in april 2004.
waf Wrote:dit is al de tweede post waarbij je veronderstelt dat jouw mening de enige juiste is. noemt het beestje gewoon bij zijn naam, je lijkt wel een wijf man.
Ik veronderstel helemaal niks. Ik probeer jou op een fout feit te wijzen, waardoor veel terzake doende argumenten van jou niet meer van toepassing zijn. Ik probeer juist geen mening te hebben in deze.
En nee, ik ga het niet vertellen. Daarvoor is het te leuk.
Blijf maar lekker doorlullen, waf. Het wordt er per post leuker op, laat mij nou lekker genieten. =D>
Jij noemt het 'irritant discussiëren', ik noem het leedvermaak.
Bumme Wrote:waf Wrote:na jou beide posts valt door mij overigens ook niet vast te stellen dat het om de door jou aangehaalde wedstrijd gaat. tot slot is het geen feit dat feyenoord supporters dat hebben gedaan, hetgeen jouw stukje suggereert.
Hoe kan ik je overtuigen dat het wel degelijk deze wedstrijd is waarnaar verwezen wordt, is een bron genoeg?
Er waren alleen Feyenoord-supporters aanwezig in het stadion, alle andere liefhebbers mochten er namelijk niet in omdat deze wedstrijd plaats had na de ontmoeting op de Toekomst in april 2004.
bumme, om eerlijk te zijn, het interesseert me niet zoveel. ik schreef bewust 'volgens mij' en ik vond het leuk om weer eens een mogelijkheid te hebben aan te haken bij dat laffe gedrag van jullie supporters indertijd.
overigens dacht ik, dacht ik dus he, ik ga het niet controleren, maar dat heb ik gehoord of gelezen, dat bij die wedstrijden, die nu idd in de kuip worden gespeeld, ook ajakkessupporters bij kunnen komen en dat dat ook gebeurd was bij die 0-1. maar ik heb echt geen zin om dat na te zoeken.
Mukkus Wrote:waf Wrote:dit is al de tweede post waarbij je veronderstelt dat jouw mening de enige juiste is. noemt het beestje gewoon bij zijn naam, je lijkt wel een wijf man.
Ik veronderstel helemaal niks. Ik probeer jou op een fout feit te wijzen, waardoor veel terzake doende argumenten van jou niet meer van toepassing zijn. Ik probeer juist geen mening te hebben in deze.
En nee, ik ga het niet vertellen. Daarvoor is het te leuk.
Blijf maar lekker doorlullen, waf. Het wordt er per post leuker op, laat mij nou lekker genieten. =D>
Jij noemt het 'irritant discussiëren', ik noem het leedvermaak.
tuurlijk joh, net zoals je vorige keer dacht dat je mij toch ongelooflijk had beetgenomen. oh wat was je blij met je zelf. dit zal wel weer zo'n zelfde pretense triomf zijn. :roll: het maakt mij verder niet uit hoor, blijf voorla lekker blij met je zelf.
Bekerfinale feyenoord - Ajax of andersom is dus ALTIJD zonder Ajacieden.....
COMPLOT !
waf Wrote:het maakt mij verder niet uit hoor, blijf voorla lekker blij met je zelf.
Je bent er nog niet achter? Had verwacht van een 'jurist', dat alle feiten wel gechecked werden voor dat ze in een discussie worden meegenomen. Doe je dat op je werk ook? Uitgaan van onjuiste feiten om een zaak te winnen? Volgens mij wordt het dan een 'vormfout' genoemd of niet? Zal je clientéle blij mee zij dan.....
Mukkus Wrote:waf Wrote:het maakt mij verder niet uit hoor, blijf voorla lekker blij met je zelf.
Je bent er nog niet achter? Had verwacht van een 'jurist', dat alle feiten wel gechecked werden voor dat ze in een discussie worden meegenomen. Doe je dat op je werk ook? Uitgaan van onjuiste feiten om een zaak te winnen? Volgens mij wordt het dan een 'vormfout' genoemd of niet? Zal je clientéle blij mee zij dan.....
nee hoor, dan is het juist geen vormfout. zie je wel dat je niet weet wat een feit is.
Het is een feit dat jij een bericht hier op het forum niet nakijkt maar zomaar voor waar aanneemt ( hoe onlogisch dit bericht ook is) omdat dit helemaal in je straatje past. Vanaf dat moment staaf jij al je argumenten op basis van dat bericht.
Dit is niet alleen lachwekkend maar maakt je ook ongeloofwaardig.
Bumme Wrote:Het is een feit dat jij een bericht hier op het forum niet nakijkt maar zomaar voor waar aanneemt ( hoe onlogisch dit bericht ook is) omdat dit helemaal in je straatje past. Vanaf dat moment staaf jij al je argumenten op basis van dat bericht.
Dit is niet alleen lachwekkend maar maakt je ook ongeloofwaardig.
het is een compliment dat jij het lachwekkend en ongeloofwaardig vindt. wel schrijnend is dat je niet kunt uitleggen waarom dat zo zou zijn en dat je alleen maar kunt wijzen op een feyenoordbril of een vermeende complottheorie.
kijk, bumme, misschien zul je nog eens gaan snappen dat ik 100% sta achter het bericht dat ik heb getypt en ik van mening ben dat jij het daarmee niet niet eens bent omdat het niet in jouw straatje past.
mijn redenering klopt en is logisch en is gebaseerd op feiten en, hoewel ik dat niet als argument wil gebruiken, zijn heel veel mensen dit met mij eens. dat ik hier tegen een overmacht van ajakkessieden aanlul die het gedrag van hun spelers keer op keer niet objectief kunnen benaderen edoch bagatelliseren (en als een speler van een andere club wat doet wel heel hard roept om 10 wedstrijden schorsing, omdat het dan opeens bewust is) doet daar echt niet aan af.
Ga alsjeblieft door! Hilarisch gewoon.
hahahahahahaha, nou is de VI niet echt heel populair in Amsterdam kan ik je verklappen...
er was natuurlijk het "hack-incident" en nog meerdere incidentjes en nu dat gezever over financien etc. waar dus helegaar niet aan wedervraag is gedaan en wat niet helemaal blijkt te kloppen.
Derksen blijft zich bezig houden met Ajax en Suarez
04-11-09
Johan Derksen kan er maar geen genoeg van krijgen. Met zijn wekelijkse praatprogramma op de buis wist Derksen plotsklaps te vermelden dat Luis Suarez verkocht moet worden door Ajax, omdat het geld op zou zijn. Dat Ajax dit bericht ten zeerste heeft ontkent (zie bericht) lijkt voor Derksen nog niet genoeg.
AjaxF-side.NL
Daar wij de Heer Van Gelder om enige opheldering hebben gevraagd omtrent zijn voetbalsoap op de zondagavond, lijkt een bericht richting Derksen ook aanstaande. Jack heeft netjes geantwoord en toegegeven dat het allemaal wel iets minder had gekund. Derksen lijkt er echter geen genoeg van te krijgen om maar onrust te blijven stoken in de huidige voetbalcompetitie.
In zijn wekelijkse blaadje heeft heeft Derksen nu op de voorpagina een grote foto laten plaatsen van Luis Suarez. Op zich niks mis mee maar Derksen zou Derksen niet zijn om er de hypocriete tekst onder te zetten, 'Luis Suarez Te Koop'. Dat Ajax heeft gereageerd op het bericht en het naar het rijk der fabelen heeft verwezen deert Derksen niet. Het enige waar deze man mee bezig is, is om via valse informatie en leugens zijn praatprogramma en voetbalblaadje te promoten.
Wellicht zal menig tukkertje of gloeilampje weer naar de winkel lopen om het blad te gaan kopen, want wees eerlijk. Suarez weg bij Ajax dat zou toch mooi zijn. Hebben wij weer meer kans om kampioen te worden en Ajax negatief in de media scoort altijd. Misschien dat de winkeliers het blad tussen de Story en de Prive kunnen plaatsen, want tussen de echte sportbladen hoort dit blad allang niet meer thuis.
De column van Nico D. is wel weer top deze week in de VI.
gittermaster Wrote:hahahahahahaha, nou is de VI niet echt heel populair in Amsterdam kan ik je verklappen...
er was natuurlijk het "hack-incident" en nog meerdere incidentjes en nu dat gezever over financien etc. waar dus helegaar niet aan wedervraag is gedaan en wat niet helemaal blijkt te kloppen.
Derksen blijft zich bezig houden met Ajax en Suarez
04-11-09
Johan Derksen kan er maar geen genoeg van krijgen. Met zijn wekelijkse praatprogramma op de buis wist Derksen plotsklaps te vermelden dat Luis Suarez verkocht moet worden door Ajax, omdat het geld op zou zijn. Dat Ajax dit bericht ten zeerste heeft ontkent (zie bericht) lijkt voor Derksen nog niet genoeg.
AjaxF-side.NL
Daar wij de Heer Van Gelder om enige opheldering hebben gevraagd omtrent zijn voetbalsoap op de zondagavond, lijkt een bericht richting Derksen ook aanstaande. Jack heeft netjes geantwoord en toegegeven dat het allemaal wel iets minder had gekund. Derksen lijkt er echter geen genoeg van te krijgen om maar onrust te blijven stoken in de huidige voetbalcompetitie.
In zijn wekelijkse blaadje heeft heeft Derksen nu op de voorpagina een grote foto laten plaatsen van Luis Suarez. Op zich niks mis mee maar Derksen zou Derksen niet zijn om er de hypocriete tekst onder te zetten, 'Luis Suarez Te Koop'. Dat Ajax heeft gereageerd op het bericht en het naar het rijk der fabelen heeft verwezen deert Derksen niet. Het enige waar deze man mee bezig is, is om via valse informatie en leugens zijn praatprogramma en voetbalblaadje te promoten.
Wellicht zal menig tukkertje of gloeilampje weer naar de winkel lopen om het blad te gaan kopen, want wees eerlijk. Suarez weg bij Ajax dat zou toch mooi zijn. Hebben wij weer meer kans om kampioen te worden en Ajax negatief in de media scoort altijd. Misschien dat de winkeliers het blad tussen de Story en de Prive kunnen plaatsen, want tussen de echte sportbladen hoort dit blad allang niet meer thuis.
klopt wel een beetje. ze pretenderen zulke diepte artikelen te kunnen schrijven, maar ze laten altijd essentiele dingen buiten beschouwing. ik heb dit van ajakkes ook gelezen, en ik vind het eigenlijk helemaal niet zo verontrustend. behalve dat ajakkes moet snijden in de uitgaven. wie niet?
ik vind vi ook geen neuzenblad doorgaans. wel is het vreemd dat een neus de icjfers mag uitdelen. :wink:
ik kan me trouwens zelden vinden in de cijfers als ik een wedstrijd heb gezien die beoordeeld is. moet je eens opletten, als je scoort krijg je bijna altijd een punt hoger dan het gemiddelde. deze week bijv weer die van kouwen van vvv...
die cijfers die slaan idd nergens op. Het is sowieso relatief omdat het net afhankelijk is van wie de beoordeling doet. Enige conclusie die je wellicht kunt trekken is dat pietje een punt hoger scoort dan Jantje, maar zelfs dat is lastig als het idd zo is dat iemand die een doelpunt scoort automatisch een punt hoger heeft.
Het zou toch niet zo zijn dat ze standard formules hebben (een overwinning is een extra punt, geen doelpunt tegen, verdedigers een extra punt etc. etc.)
Die hacker zit op de F-side en is met mij meegegaan naar Anderlecht dit jaar
er zit ook een beetje een dergelijke formule in heb ik eens gelezen maar erg goed hanteren doen ze die niet. Een doelpunt zou een punt extra betekenen maar zelfs als iemand 4/5 gescoord heeft krijgt die nog geen 10. Gele kaart zou punt aftrek zijn, rode kaart 3 ofzo.
Maar goed zoals ik al zeg volgens mij hanteren ze die regels totaal niet, maar ze zijn er dus wel officieel.
bumme Wrote:Hoe kan ik je overtuigen dat het wel degelijk deze wedstrijd is waarnaar verwezen wordt, is een bron genoeg?
Er waren alleen Feyenoord-supporters aanwezig in het stadion, alle andere liefhebbers mochten er namelijk niet in omdat deze wedstrijd plaats had na de ontmoeting op de Toekomst in april 2004.
Bumme Wrote:Het is een feit dat jij een bericht hier op het forum niet nakijkt maar zomaar voor waar aanneemt ( hoe onlogisch dit bericht ook is) omdat dit helemaal in je straatje past. Vanaf dat moment staaf jij al je argumenten op basis van dat bericht.
Dit is niet alleen lachwekkend maar maakt je ook ongeloofwaardig.
toch leuk als dan vandaag op feyenoordnet.nl het volgende bericht verschijnt.......
lachwekkend en ongeloofwaardig zei je?
Quote:Jong Feyenoord - Jong Ajax zonder supporters
donderdag 19-11-2009-
ELF
Stadion Woudestein is maandagmiddag een spookstadion. Tijdens het duel tussen Jong Feyenoord/Excelsior en Jong Ajax is er van beide partijen geen publiek welkom, dat meldt het AD.
Oorzaak van de beslissing is het treffen van vorig seizoen, toen was De Kuip het decor. In het stadion van Feyenoord kwam een flinke vuurwerkbom tot ontploffing. Men moest minutenlang wachten voordat de wedstrijd weer verder ging. Toen werd er al aangegeven dan een volgend duel tussen de twee rivalen waarschijnlijk zonder toeschouwers gespeeld ging worden, want twee weken voor het competitieduel liep het ook al niet soepel.
Begin dit jaar kwamen de Beloften van Feyenoord en Ajax elkaar tegen in het bekertoernooi. Een bus met aanhangers van de Amsterdammers werd de toegang tot Rotterdam ontzegd. Een paar dagen voor de bekerwedstrijd was het complex van de Feyenoord-amateurs ondergekalkt met allemaal teksten.
De tweede teams van beide clubs spelen sinds 2004 enkel in stadions wanneer ze elkaar tegenkomen. Aanleiding is het incident wat in dat jaar plaatsvond. Op De Toekomst, het amateurcomplex van Ajax, werd Feyenoord-aanvaller Robin van Persie flink onder handen genomen door supporters die het veld op waren gekomen
Leuk om dit topic weer omhoog te trappen, 5-1 was het toch?
Het maakt alleen nog maar eens duidelijker dat je echt stront in je ogen hebt en slecht leest.
De quote die jij nu plaatst had totaal geen betrekking op het treffen tussen Feyenoord en Ajax maar op het feit dat jij een bericht op het forum zomaar voor waar aanneemt zonder dit na te kijken en op basis van dit bericht je mening staaft.
Omdat jij nog altijd geen idee hebt waar het precies over ging en ik niet verwacht dat je daar naar opzoek gaat:
Ik heb in het bericht over de schorsing van Adelaye een kleine, en in mijn ogen zeer opzichtelijke, aanpassing gemaakt om jou nog hoger op de kast te krijgen:
Quote:Aanklager wil Adeleye vijf wedstrijden schorsen
Spartaan Ayodele Adeleye heeft een voorstel van de KNVB gekregen van vijf wedstrijden schorsing voor de elleboog die hij uitdeelde aan Sandro Calabro van VVV-Venlo. Scheidsrechter Ben Haverkort had het incident waargenomen maar gaf later toe verkeerd te hebben gehandeld door de Spartaan niet van het veld te sturen.
De verdediger velde in het KNVB-bekerduel de spits van de Limburgers. Hevig bloedend moest Calabro zich laten vervangen. De gebroken neus die de aanvaller opliep zorgde er tevens voor dat hij vrijdag niet inzetbaar was in de wedstrijd tegen NAC Breda (1-1).
Adeleye en Sparta kunnen nog in beroep tegen de vijf onvoorwaardelijke duels schorsing. Als ze daarvoor kiezen zal de zaak voorkomen bij de tuchtcommissie van de KNVB.
Het vetgedrukte deel was eigenlijk:
Scheidsrechter Ben Haverkort had het incident niet waargenomen .
Omdat dit verhaal zo mooi in je eeuwige complotpraatjes pas heb je niet even de moeite genomen dit na te kijken. Later die dag ging je hele mening op de juistheid van mijn bewerkte bericht.
Sinds die tijd neem ik je berichten met een berg zout, daarvoor slechts met een paar grote korrels.
En wat betreft je verhaal over Feyenoord - Ajax dat dit tijdens de vuurwerkbom met publiek van beide partijen was:
<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.parool.nl/parool/nl/13/Ajax/article/detail/165601/2009/02/13/Feyenoord-Ajax-kwartier-plat-door-vuurwerk.dhtml">http://www.parool.nl/parool/nl/13/Ajax/ ... werk.dhtml</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.elsevier.nl/web/10223480/Nieuws/Sport/Geweld-supporters-jeugdduel-Feyenoord-Ajax-gestaakt.htm">http://www.elsevier.nl/web/10223480/Nie ... staakt.htm</a><!-- m -->
Los daarvan staat zelfs in het stuk dat jij plaatst dat de Ajax supporters er toen niet bijwaren, ze waren namelijk teruggestuurd.
Misschien moet je het Nederlands Bijwerkingen Centrum even laten weten dat een mogelijke bijwerking van het H1N1-vaccin ondervonden hebt: de neiging om "poep" te praten.