Feli CC, zo ga je door op 1 minuut, en verlies je op 1 game :lol:
Misschien kunnen we de halve finale van de poll over de 3e ronde laten gaan, maar dan met sets.
Ad Wim Wrote:Maar het rijst wel de vraag weer of we niet iets moeten doen aan het eerstpollende. Vaak wacht ik namelijk juist liever wat langer bij de 1e ronde omdat ik wil zien waar de quali's komen. En dan wordt je nu wel benadeeld. Ik ben dan ook voor een tweede BV toevoegen, ook bij de 1e ronde.
Op zich deel ik je streven naar een zo eerlijk mogelijke poll, maar ik vind dit wel de verkeerde aanleiding. Er zijn al een heleboel deelnemers die er in de eerste ronde op een lullige manier uitgegaan zijn (b.v. omdat een speler net te vroeg opgaf) en toen hebben we de spelregels ook niet veranderd.
Ad Wim Wrote:Ach, van mij mag je hem hebben. Het is maar voor even, want na RG heb ik vrijwel niets meer te verdedigen tot het eind van het jaar.
Ik sta nu al langer nummer 1 bij de tennispoll, dan jij ooit zult staan bij FTM
:lol:
Scholten! - Buurs (2): 8-9
Buurs (2) door naar de halve finale.
Kraai - Raging Bull: 10-8
Kraai door naar de halve finale.
Juan Zueco - Chiel-Montagne: 8-11
Chiel-Montagne door naar de halve finale.
Centre Court (7) - Mindlight (8): 7-7
BV: 5-6
Centre Court (7) door naar de halve finale.
Halve finale poll:
Buurs (2) - Kraai
Chiel-Montagne - Centre Court (7)
Jammer, Juan. Succes, CC!
andre Wrote:Ad Wim Wrote:Maar het rijst wel de vraag weer of we niet iets moeten doen aan het eerstpollende. Vaak wacht ik namelijk juist liever wat langer bij de 1e ronde omdat ik wil zien waar de quali's komen. En dan wordt je nu wel benadeeld. Ik ben dan ook voor een tweede BV toevoegen, ook bij de 1e ronde.
Op zich deel ik je streven naar een zo eerlijk mogelijke poll, maar ik vind dit wel de verkeerde aanleiding. Er zijn al een heleboel deelnemers die er in de eerste ronde op een lullige manier uitgegaan zijn (b.v. omdat een speler net te vroeg opgaf) en toen hebben we de spelregels ook niet veranderd.
Maar ook toen heb ik het aangegeven. Het is zeker niet zo dat dit de eerste keer is dat ik dit aangeef, omdat ik nu hierdoor de dupe ben. Op mijn instigatie is er namelijk ook al een tweede BV toegevoegd later in de toernooiweek. Lijkt me een kleine moeite om dat ook in de 1e ronde te doen.
En dan lijkt me een BV als hoeveel games pakt Lapentti tegen Nadal ook geen goede optie.
Kans is groot dat er veel dezelfde antwoorden zijn.
Klopt op zich Ad, maar het nadeel van de gene die als eerste polt wordt wel weer groter, omdat degene die er na komt het voordeel heeft van afkijken bij wat de ander heeft gedaan, of dat in ieder geval KAN doen (en er zijn er veel die dat doen). Later pollen heeft dan dus nog minder risicos. Ik vind het echt geen probleem dat die eerstpollende soms het voordeel krijgt.
Maar het gaat hier om de 1e ronde hè, en dan is de loting nog niet eens bekend. Wat mij betreft doen we het in de rondes erna niet, en pas weer in de ronde waarin de voorspellingen per PM gaan (zoals nu ook het geval is volgens mij).
En ik vind dat we gewoon de OOP moeten aanhouden. Geen voorspellingen om 11:07 als de oop 11:00 is.
eens?
Ja!
Al is het niet altijd even duidelijk hoe laat er begonnen gaat worden met tijdsverschillen en zo...
Nee dat vind ik niet, dat wordt een rommeltje. Bij de eerste partijen op een dag zal het nog wel duidelijk zijn, maar stel dat je 3 uur na de deadline wil posten, je hebt dan drie nullen, maar dan zou je ook de volgende partijen al niet meer mogen pollen omdat die toevallig op de OOP stonden? Terwijl de vorige partijen wellicht nog bezig zijn...
Het gaat er voornamelijk om dat je je voorspellingen post voordat de 1e partij(en) gepland staat. Dus als dat 10:30 is, is dat de deadline, en dus niet de daadwerkelijk eerstgeslagen bal om 10:42.
Bij te laat pollen kunnen we gewoon de huidige regels laten staan wmb.
Ad Wim Wrote:Het gaat er voornamelijk om dat je je voorspellingen post voordat de 1e partij(en) gepland staat. Dus als dat 10:30 is, is dat de deadline, en dus niet de daadwerkelijk eerstgeslagen bal om 10:42.
Bij te laat pollen kunnen we gewoon de huidige regels laten staan wmb.
Volledig eens
Ok, maar daar ben ik het ook niet mee eens. Als er door regen 3 uur later gestart wordt, verschuift w.m.b. de deadline mee.
Hoezo? Dat heeft toch geen invloed op je voorspellingen?
Nee, maar het is een spel voor de lol, en nu zo'n rigide deadline afspreken lijkt me gewoon nergens voor nodig. Maargoed, volgens mij sta ik hier alleen in, dus prima om dit te veranderen als de meerderheid dit wenst.
mindlight Wrote:Nee, maar het is een spel voor de lol, en nu zo'n rigide deadline afspreken lijkt me gewoon nergens voor nodig. Maargoed, volgens mij sta ik hier alleen in, dus prima om dit te veranderen als de meerderheid dit wenst.
Eli zegt twee minuten hiervoor nog dat hij het met je eens is :roll:
Vind het geen goed argument dat het voor de lol is...
Ik vind het regent wat anders als het regent ofzo. Maar het is gewoon helder dat bij een 8.30 aanvang en ze gaan gewoon spelen een post van 8.31 ook gewoon een nul moet hebben. Klopt, er is nog geen bal geslagen maar mag 8.32 nog wel? of anders 8.33
Je kunt ook zeggen dat aangezien ze 5 minuten inspeeltijd hebben dat je de deadline op 8.35 VAST zet
mindlight Wrote:Nee, maar het is een spel voor de lol, en nu zo'n rigide deadline afspreken lijkt me gewoon nergens voor nodig. Maargoed, volgens mij sta ik hier alleen in, dus prima om dit te veranderen als de meerderheid dit wenst.
Deze discussie hebben we onlangs al een keer gehad toen Buurs een paar minuten later pollde. Ik heb toen het principe gehanteerd zoals ik dat altijd al heb gehanteerd:
Zolang de eerste bal niet geslagen is, is men op tijd met pollen.
Maar dan leg je er weer meer werk en tijd in, want dan moet je gaan bijhouden of er al een bal geslagen is ergens. Daarom lijkt me een duidelijke deadline, ergo OOP-starttijd, beter. Het is niet ideaal, maar het neemt wel een hoop discussie weg en het is iig een duidelijke regel. En dat neemt voor mij de lol niet weg, zou je niet weten hoe.
Inderdaad...Het heeft geen toegevoegde waarde om 4 minuten na oop te pollen...
Is het niet een optie om de loting gewoon niet bekend te maken?
Voor de 1e ronde weet niemand tegen wie hij speelt.
Als Elikian nu eens niet bekend maakt welke nrs 1 tegen nrs 2 moeten etc.
Geen gekloot met deadlines, niemand weet tegen wie hij moet spelen.
Of zeg ik nu iets geks?
Je zegt zeker niks geks, maar dan gaat wel het hele idee van deze opzet weg. Dan kun je ook weer terug naar het systeem waar iedereen elke ronde pollt.
Wat je wel zou kunnen doen is elke ronde weer opnieuw loten, dat dus nog niet vast staat tegen wie je speelt op het moment van pollen.
Dan allemaal pollen, en dan pas loten. Maar goed, dat is dus ook weer meer werk voor de organisatie.
Naja, vroeger maakte ik de draws op zondag, maar dan was het vaak zo dat de halve draws bestonden uit mensen die niet hadden gepolled. Dus had je van die poules met 5 mensen en poules met maar 2. Toen heb ik bedacht de eerste wedstrijddag af te wachten (dus inclusief eventueel een paar laatkomers) en te kijken wie er op dat moment gepolled had, en die in de lotingen op te nemen. Leek me beter.
Maar het plan was wel zoveel mogelijk vast te houden aan de toernooivorm, en daar weet je ook van te voren wie je volgende tegenstander is. Bovendien vergt het meer werk om tussen de week door ook nog stukken draw uit te werken
Op zich kan dat natuurlijk wel, maar hoe je dat dan met seeds? In het echt is het natuurlijk zo dat de nummers 1 en 2 (Ad en Buurs - nog steeds in die volgorde, de nieuwe ranking is pas maandag
) pas in de finale tegen elkaar staan. Nu kan het zijn dat het de semi is doordat als ze in de poules niet beiden 1e worden.
Wil je dan ook de seeds iedere ronden her-seeden, of na de 1e ronde 'vrij' loten? (Mensen die bij aanvang unseeded waren blijven dat natuurlijk ook, tis niet zo dat als je nummer 9 was en de nummer 7 wordt uitgeschakeld je nu opeens de nummer 8 seed bent.