mindlight Wrote:Nee dat is Ferrer absoluut niet. Ferrer heeft 1 jaar top gepresteerd (m.n. op masters), maar verder is het niet zoveel. Ik zie hem zomaar van Fish/Chardy verliezen.
Mocht je gelijk krijgen vind ik het een briljante keuze, maar ik geloof er niet zo in.
Ik moet ook toegeven dat het een redelijke gok is, maar dat is vooral omdat ik vermoedde dat veel mensen Roddick zouden nemen.
Maar het is geen wilde gok, wel een onderbouwde. En ik vond hem in de eerste twee sets tegen Djoko afgelopen zaterdag wel echt fenomenaal. En Dubai was natuurlijk ook heel erg goed...
Op outdoor HC, en dan idd op grote toernooien, blijft het een factor vind ik. Hij heeft in mijn ogen alleen een dip gehad. Plek 5 is uiteraard te hoog, maar zie hem wel als steady 10e plek.
ik heb ook bewust voor ferrer gekozen ipv roddick
buurs Wrote:Ad Wim Wrote:1. 457 klopt alsnog niet. Vind je het gek dat je constant tweede wordt, als je de puntentelling al niet eens snapt.
2. Waarom neem je Bellucci dan bijvoorbeeld als je hem ziet verliezen? :roll:
3. Geen toppers? Haggie eindigde vorig seizoen boven je. Hoe zie je je jezelf dan wel niet? 
1. leg uit.
2. ik geef bellucci zeker een goede kans, maar ik zeg alleen dat ik hem niet laat winnen in mijn overzichtje. puur uit voorzichtigheid.
3. ik heb het natuurlijk over de stand van dit jaar. jij staat bijna 1000 punten achter, dus hoef ik me toch nog niet echt druk om jou te maken.... haggie staat nog verder achter. de rest staat nog verder onderin.
1. Jij bent de accountant, reken zelf maar uit. Het klopt iig niet.
2. Dat is alleen Bellucci. En dan nog, je laat niemand verrassend verliezen, en gokt wel op verrassende overwinningen.
3. Als Nadal hier wint, pak ik dus zomaar 500 punten terug, dat is de helft, in 1 week.
4. Het is en blijft natuurlijk een idioot team wat je hebt. Als het goed uitpakt, ligt dat eerder aan bijzonder verrassende ontwikkelingen dan op voorhand goede keuzes.
Ad Wim Wrote:buurs Wrote:Ad Wim Wrote:1. 457 klopt alsnog niet. Vind je het gek dat je constant tweede wordt, als je de puntentelling al niet eens snapt.
2. Waarom neem je Bellucci dan bijvoorbeeld als je hem ziet verliezen? :roll:
3. Geen toppers? Haggie eindigde vorig seizoen boven je. Hoe zie je je jezelf dan wel niet?
1. leg uit.
2. ik geef bellucci zeker een goede kans, maar ik zeg alleen dat ik hem niet laat winnen in mijn overzichtje. puur uit voorzichtigheid.
3. ik heb het natuurlijk over de stand van dit jaar. jij staat bijna 1000 punten achter, dus hoef ik me toch nog niet echt druk om jou te maken.... haggie staat nog verder achter. de rest staat nog verder onderin.
1. Jij bent de accountant, reken zelf maar uit. Het klopt iig niet.
2. Dat is alleen Bellucci. En dan nog, je laat niemand verrassend verliezen, en gokt wel op verrassende overwinningen.
3. Als Nadal hier wint, pak ik dus zomaar 500 punten terug, dat is de helft, in 1 week.
4. Het is en blijft natuurlijk een idioot team wat je hebt. Als het goed uitpakt, ligt dat eerder aan bijzonder verrassende ontwikkelingen dan op voorhand goede keuzes.
1. het zal wel. ik heb het snel uitgerekend. zal paar punten schelen dan.
2. ik laat niemand verrassend verliezen, maar ook niemand verrassend winnen. wat vind jij verrassende overwinningen?
3. als al mijn spelers er in de 3e ronde uitliggen en nadal wint loop je idd 500 pnt. in. maar hoe groot is die kans? ik
4. ik zag nadal als de favoriet, maar met zijn loting moet ik het allemaal nog maar eens zien. die 14000 vond ik teveel. de rest vond ik geen serieuze optie. dus voor veel spelers gegaan. we zullen zien.
1. Kijk maar eens naar Berrer en Phau.
2. Je hebt het over verrassingen in positieve zin, maar niet in negatieve, terwijl daar natuurlijk net zo'n grote kans op is.
3. Groot.
4. Zijn loting is het probleem niet, eerder het feit of hij fit blijft en zijn niveau haalt. Hij staat tegenwoordig zo duidelijk boven de rest, dat zijn loting er niet meer echt toe doet.
En nogmaals, ik, en meerderen met mij, was dan voor heel andere spelers gegaan.
mindlight Wrote:Ad Wim Wrote:mindlight Wrote:Nadal heeft nog geen grote naam op HC
Dit is natuurlijk wel onzin, ML.
Vind ik niet, blijf het zijn zwakste ondergrond vinden. Pas sinds een jaar dat hij enigszins op niveau presteert.
Tja, ik zou het ook graag anders zien, maar we kunnen er toch echt niet omheen. Hij is gewoon de man, op elke ondergrond, als hij fit is. Ik denk dat je dat na de vorige zomer, en het begin van dit jaar, niet meer kunt ontkennen...
1. als q 1e ronde wint, dan 22 + 25 punten volgens mij.
2. :lol:
3. :lol:
4. ik hoop het.
Als je de eerste ronde wint, vervallen natuurlijk de 10 punten die je krijgt voor deelname... #-o
Ad Wim Wrote:Als je de eerste ronde wint, vervallen natuurlijk de 10 punten die je krijgt voor deelname... :roll:
ik dacht dat q sowieso 22 punten heeft....
met die 500 toernooien hadden ze al 20 punten....
12 punten vriend, beter research doen :lol:
Ad Wim Wrote:12 punten vriend, beter research doen :lol:
krijg je, als je het veel te druk hebt met werk....
vorige week 2 avonden tot 23 uur moeten doorwerken.
afgelopen weekend veel gewerkt...
afgelopen maandag tot 1 uur 's nachts op kantoor gewerkt... :roll:
had een deadline voor dinsdagochtend.
Vandaag rond 18.30 thuis...
heb gisteravond eventjes gekeken, maar had er weinig zin in.
Isner gaat er natuurlijk af tegen Rochus, Buurs, die gast is in bloedvorm. :8:
ach, isner heeft al 10 punten en is al bijna rendabel :
Een WC die in de eerste ronde uitgeschakeld wordt, krijgt toch 0 punten?
andre Wrote:Een WC die in de eerste ronde uitgeschakeld wordt, krijgt toch 0 punten?
niet bij een 1000-toernooi volgens mij
Quote:2) Points are assigned to the losers of the round indicated. Any player who reaches
the second round by drawing a bye and then loses shall be considered to have lost
in the first round and shall receive first round loser's points. Wild cards at Grand
Slams and ATP World Tour Masters 1000 events receive points only from the 2nd
round. No points are awarded for a first round loss at ATP World Tour 500 & 250
events, ATP Challenger Tour or Futures Series events.
Hier staat expliciet dat je geen punten krijgt bij eerste ronde verlies in een 500 of 250 toernooi (dat wisten we al), maar ik begrijp eerlijk gezegd niet precies wat ze met de zin 'Wild cards at Grand Slams and ATP World Tour Masters 1000 events receive points only from the 2nd round' bedoelen. Ik zou zeggen dat je bij eerste ronde winst zelfs nog geen punten krijgt als WC.
Die regel is toch heel duidelijk? Ze krijgen pas punten vanaf de 2e ronde, dus 0 punten voor 1e ronde verlies. Dat is ook al tijden zo. Maar bij Buurs moet je niet zijn voor puntentoekenning
Waarom worden die andere toernooien daarna dan apart genoemd als je ook bij een GS en 1000 toernooi gewoon nul punten krijgt als je als WC in de eerste ronde verliest? Dat vind ik vaag. Ik begrijp eruit dat je als WC in een GS of 1000 toernooi VANAF de tweede ronde punten krijgt, maw je moet in de derde ronde komen (wat wel een beetje overdreven zou zijn). Of zie ik nu dingen die er niet zijn? :-k
buurs Wrote:kuiper Wrote:Roddick haalde in 2007 hier toch ook de halve finale.
En vorig jaar?
Toen verloor hij van hele goede Haas (waartegen hij het altijd wel lastig heeft). Haas versloeg daarna nog even Verdasco en Murray!!
Overdune Wrote:Waarom worden die andere toernooien daarna dan apart genoemd als je ook bij een GS en 1000 toernooi gewoon nul punten krijgt als je als WC in de eerste ronde verliest? Dat vind ik vaag. Ik begrijp eruit dat je als WC in een GS of 1000 toernooi VANAF de tweede ronde punten krijgt, maw je moet in de derde ronde komen (wat wel een beetje overdreven zou zijn). Of zie ik nu dingen die er niet zijn? :-k
Omdat het bij die andere toernooien niet om WCs meer gaat, maar uberhaupt om het feit dat je 0 punten krijgt voor 1e rondeverlies. En vanaf de tweede ronde ja. Dus niet in de eerste ronde, maar vanaf het moment dat ze in de tweede ronde zitten. Anders zou er wel vanaf de derde ronde staan...
buurs Wrote:Ad Wim Wrote:12 punten vriend, beter research doen :lol:
krijg je, als je het veel te druk hebt met werk....
vorige week 2 avonden tot 23 uur moeten doorwerken.
afgelopen weekend veel gewerkt...
afgelopen maandag tot 1 uur 's nachts op kantoor gewerkt... :roll:
had een deadline voor dinsdagochtend.
Vandaag rond 18.30 thuis...
heb gisteravond eventjes gekeken, maar had er weinig zin in.
Het is 1 minuut werk om het op te zoeken, en het lijkt me toch wel essentieel als je voor de tactiek kiest waar jij voor gekozen hebt. Dus je geeft nu toe dat een aantal keuzes slecht zijn geweest, op basis van het feit dat een quali maar 12 punten krijgt?
De (in de 1e ronde) verliezende quali's krijgen natuurlijk wel gewoon 22 punten...
Die haakjes kun/moet je weglaten.
Ja precies, komt hij mee aan op vrijdagochtend 8:28
, terwijl ik hier met een hoofd zit dat ineens 3x zoveel lijkt te wegen.
Grote teams zijn een stuk minder aantrekkelijk dit jaar ivm vorig jaar. Op de 96-draw toernooien is het al helemaal lastig om met gasten te scoren die een 1e ronde moeten spelen, omdat ze er 2 moeten overleven om 45 punten op te leveren, waarbij de 2e ronde ook nog eens gegarandeerd tegen een seed is (die kan er in een 32 / 128 draw nog wel eens uitvliegen).
Eea is wel uit te leggen met een berekening van het % kans op winst in iedere pot, maar dat is al zo vaak gedaan. Feit is dat in het oude puntensysteem al bleek dat je op grotere toernooien voor grotere spelers moet gaan, en gezien de wijzigingen in het puntensysteem is dat alleen maar meer het geval, omdat je in de latere ronden pas weer richting de beloning van vorig jaar komt (deel de punten door 10 en vergelijk met CR systeem) en dan vooral de spelers die winnen (100%), F spelen (86%) of SF (80%). Spelers die er in R16 uitgaan zijn een stuk onaantrekkelijker geworden (60%!). Spelers die er in de hele vroege rondes uitvliegen zijn weer redelijk rendabel en de Q punten voor de 96-draws zijn zelfs gestegen (maar waren wel erg onaantrekkelijk).
Zorg dat je zoveel mogelijk SF's hebt en in ieder geval de winnaar. Welke van de top 4 laat het afweten en wie staat er op zijn SF-spot, en wie is uiteindelijk de sterkste? Een spelers als Giraldo mag je vanwege zijn basis rendabiliteit al niet laten liggen, een speler als Stepanek moet van Djoko gaan winnen om niet minder rendabel te blijven dan een Giraldo die er meteen uitvliegt. Juist in die Steppie-categorie (Cilic, Fish, Gonzo, Nalbi) kun je er maar 5 nemen voor het Nadal-budget of 4 voor een Federer. Die gasten gaan voornamelijk in de QF/R16/R32 sneuvelen en leveren dus 180/90/45 punten op). Dus dan moet je de juiste kiezen anders verlies je terrein. Nadeel van de top 4 is weer dat als die ene die jij kiest faalt jij weer veel terrein kan verliezen. Helemaal geen topper nemen is dus ook een stukje risicospreiding. Deze tactiek wordt door toppers als Monsterachtig, andre en buurs gekozen.
We zullen zien. Ik denk dat het prijskaartje om de nek van Nadal toch te hoog is. Dit prijskaartje is voor een (hoewel al minder) groot deel aan gravelkwaliteiten te danken en hij is op HC zijn geld niet helemaal waard. Omyaca (Federer) en arco (Murray) denken er ook zo over.
Ik zelf vond Murray een logische keuze (prijs/kwaliteit verhouding) maar wist niet van zijn ziekte.
mindlight Wrote:Ja precies, komt hij mee aan op vrijdagochtend 8:28 , terwijl ik hier met een hoofd zit dat ineens 3x zoveel lijkt te wegen.
Hehehe, sorry. Maar je maakte het hiermee alleen maar onduidelijker
buurs Wrote:Ad Wim Wrote:1. 457 klopt alsnog niet. Vind je het gek dat je constant tweede wordt, als je de puntentelling al niet eens snapt.
2. Waarom neem je Bellucci dan bijvoorbeeld als je hem ziet verliezen? :roll:
3. Geen toppers? Haggie eindigde vorig seizoen boven je. Hoe zie je je jezelf dan wel niet?
1. leg uit.
2. ik geef bellucci zeker een goede kans, maar ik zeg alleen dat ik hem niet laat winnen in mijn overzichtje. puur uit voorzichtigheid.
3. ik heb het natuurlijk over de stand van dit jaar. jij staat bijna 1000 punten achter, dus hoef ik me toch nog niet echt druk om jou te maken.... haggie staat nog verder achter. de rest staat nog verder onderin.
lekker bellucci =D>
Nando mag ook geen probleem zijn :8:
Ik zie dat ik 0 punten heb gekregen voor Gremelmayr. Dat moeten er 10 zijn.
Odesnik staat ook op 0, maar die was toegelaten met een WC en dat klopt dus.
Er klopt nog heel veel niet qua puntenaantallen
buurs Wrote:dit zijn mijn spelers tegenover jouw nadal:
6 M. Berrer 47 punten
7 B. Phau 47 punten
8 R. Kendrick 22 punten
9 J. Isner 25 punten
10 J. Melzer 45 punten
11 T. Haas 45 punten
12 N. Kiefer 45 punten
13 D. Koellerer 22 punten
14 M. Ancic 45 punten
15 K. Kim 22 punten
16 P. Mathieu 45 punten
17 T. Bellucci 22 punten
18 S. Stakhovsky 25 punten
2 of 3 verrassingen erbij en ik heb 600 punten.
alleen ancic verkeerd ingeschat. maar die heeft opgegeven....
verder isner, koellerer en bellucci al meer punten dan begroot.
melzer en phm geef ik zeker kans net als isner.