moet je eens voorstellen wanneer hij morgen wint
Mitch Wrote:Het schema van FTM is aangepast na het uitvallen van Nadal, maar deze wijkt nu wel af van het schema zoals deze staat op de wimbledon-site. Bij FTM staat Acasuso op de plek van Blake, terwijl op de wimbledon-site daar Kiefer staat.
Ik mag er toch vanuit gaan dat de wimbledon-site klopt....
En Baghdatis is inmiddels vervangen door K. Beck (op de wimbledon-site).
WTF, je hebt helemaal gelijk hoor Mitch, maar die eikels op de Wimbledon site hadden eerst een andere tekstuele uitleg staan dan nu, en hadden het over Acasuso op plaats van Blake. Uiteraard pas ik het nu direct aan
Ahh op MTF had iemand het gelukkig overgenomen: "JMDP replaces Nadal, Blake replaces JMDP, Acasuso replaces Blake, a lucky-loser replaces Acasuso (source Wimb's website)."
Maar het is nu idd iets anders geworden dus ik moet even de boel terugzetten en dan goed aanpassen.
En die LL die nu tegen Pavel mag ik Alves.
Niet dat allemaal wat uitmaakt voor mijn team :-"
Evans is niet te kiezen, maar staat wel in de top 150.
Niet dat het wat uitmaakt voor mijn team :-"
Nog een suggestie voor de oganisatie; kan ook bij de niet verkiesbare speler dmv (q) een indicatie gegeven worden dat het om een qualifier gaat, en eventueel (wc) voor de wild cards? Dat vindt ik voor de analyse van mijn keuzes wel makkelijk. Als het te lastig is, gewoon niet doen.
Nee dat is wel te doen, ik zal me daar eens op richten. Bij Evans zal ik een spatie teveel getypt hebben waarschijnlijk, die zal ik ook herstellen.
edit: het is B. Evans ML, niet D. Evans ](*,)
Ok, heb de q's, wc's, en pr's (protected ranking) ingevoerd, zodat het nu bij iedereen duidelijk is hoe hij in het toernooi is terechtgekomen.
mindlight Wrote:Ok, heb de q's, wc's, en pr's (protected ranking) ingevoerd, zodat het nu bij iedereen duidelijk is hoe hij in het toernooi is terechtgekomen.
=D> =D> Dankjewel!
Let iedereen er ajb even op dat het Daniel Evans is, die niet te kiezen is trouwens, ipv Brendan Evans die per abuis wel in de loting stond. Dit is inmiddels veranderd.
Dammit, ik had het dus wel goed ingevoerd ](*,)
Je had B. Evans erin staan, zonder een prijskaartje. Dat moest D. Evans zijn zonder prijskaartje. Tegenwoordig kijk ik voor de loting alleen nog maar naar FTM =D> .
Uhh nee Tampie, er stond D. Evans zonder prijskaartje
Zie ook mijn post van gisteren, waarin ik dat al aangeef.
En terecht, daarom moeten wij ook gewoon altijd zorgen dat het klopt.
mindlight Wrote:Uhh nee Tampie, er stond D. Evans zonder prijskaartje Zie ook mijn post van gisteren, waarin ik dat al aangeef.
En terecht, daarom moeten wij ook gewoon altijd zorgen dat het klopt.
O echt, haha dus ik heb je gewoon op een dwaalspoor gebracht terwijl het goed stond :^o .
Volgend jaar moeten jullie de waarderingen van de verschillende toernooien wel wat afvlakken.Het is geen must om in deze de ATP te volgen toch.
tja, dat hoort bij het spel.
Jij hebt 2x aan de goede kant van de score gezeten met een GS en je bent bijna niet meer in te halen.
Maar goed, de GS zijn natuurlijk wel het belangrijkst.
Dus op basis daarvan verdien je het.
Ik vind ATP volgen ook wel zo leuk. Voorkomt ook een heleboel discussie voor- en achteraf. En idd, je kan ook flink de boot ingaan met zo'n GS. Je bent er nog niet he Vossie
Het gaat mij er eigenlijk meer om dat nu die kleine weken zo in het niet vallen.
Ik speel het spelletje,net als jullie, nog steeds voor mijn plezier.
Nee ok, maar die vallen echt niet in het niet hoor. Er zijn toch steeds behoorlijke verschillen te maken, en daarbij krijgen we nog een shitload aan TMS'en en nog een GS. Wmb is de spanning nog volop aanwezig iig, ook voor plaats 1
That's the spirit.
Net als Buurs kan ik slecht tegen mijn verlies dus zal ik mijn eerste plek tot het uiterste verdedigen. Of zelfs nog verder uitlopen, :8:
Mwa, van jou heb ik anders stukken minder last als je een mindere week hebt =D>
Toen ik de eerste dag van dit Wimbledon even na de middag op m'n werk even stiekum op internet ging ,en zag dat Blake bezig was te verliezen van Seppi was ik ook niet erg positief over mijn sterk geachte team.
Vos Wrote:Toen ik de eerste dag van dit Wimbledon even na de middag op m'n werk even stiekum op internet ging ,en zag dat Blake bezig was te verliezen van Seppi was ik ook niet erg positief over mijn sterk geachte team.
Ook ik heb toen even minder enthousiast gereageerd, maar uiteindelijk is het wel goed gekomen gelukkig.
Dat is misschien nog wel het mooiste: je verliest een groot deel van je budget op de eerste dag met Blake en pakt toch nog de weekwinst =D>
Ik zou graag nog even de discussie omtrent het budget omhoog willen halen. Daar werd vorige week dit over gezegd door Andre:
andre Wrote:In zo'n week als deze zou ik wel het budget verlagen.
Zo langzamerhand zijn de spelers-waardes toch wel gedaald (t.o.v. het begin van het seizoen). Het budget zou daarom ook wel wat omlaag kunnen. Dat geldt met name voor kleinere toernooien.
En daar ben ik het eigenlijk wel mee eens. Sterker nog, ik zou het budget ook voor de grotere toernooien aanpassen. Kijk bijv naar Wimbledon, je kon daar dus twee man uit de top 4 nemen (de grootste kanshebbers op de finale) en daarnaast nog iemand uit de top 10 (nummer 6 nog wel) en een kleintje. Dat was volgens mij eerder nooit zo. Nu is het wel zo dat de loting dit ook wel erg gunstig maakte, en dat Nadal niet mee deed, maar dan nog, vrijwel iedereen had Federer en Murray en dat kon vroeger echt niet.
Maar het manifesteert zich voornamelijk in de kleine toernooitjes, zoals vorige week maar ook deze week weer. In voorgaande jaren kon je in zulk soort weken echt niet beiden topseeds nemen en nog heel veel geld over houden. Nu kan dat wel...
En aangezien we het er al begin dit jaar over hadden dat we eventueel gedurende het jaar het budget zouden veranderen, heb ik er ook geen problemen mee dat als het gedurende dit jaar verlaagd wordt. Er wordt nog wel degelijk verschil gemaakt in kleine weken, maar dat is voornamelijk zo door grote verrassingen en minder door gewaagde keuzes. Liever dat en meer spelplezier dan vasthouden aan deze budgetten omwille van de consequentie.
Maareeehhh, met iets meer nuance:
Totale kosten top 150 nu: 201001 tov 243968 op 5 jan = 82%.
En per segment van 25 van 1 t/m 150:
Code:
98355 105880 0,928928976
31811 43816 0,726013328
22874 31432 0,727729702
18969 24898 0,761868423
15923 21620 0,736493987
13069 16322 0,800698444
Het valt dus juist bij de toppers nogal mee (eigenlijk logisch, de toernooiwinnaars komen er relatief goed vanaf), juist daaronder is het huilen met de pet op. Budget naar 80% van het huidige lijkt mij een juiste keuze, al dan niet meteen. Het maakt mij geen klote uit of het voor volgende week of voor volgend jaar wordt geintroduceerd.
Budget x 75 of 80% lijkt me logisch in deze.