Pffffffff, mierenneuker. Ik ga het speciaal voor je aanpassen, ok?
Lamme Lennie Wrote:Pffffffff, mierenneuker. Ik ga het speciaal voor je aanpassen, ok?
hoe bedoel je trieste reactie....het was gewoon een vraag. :roll:
ajakkes laat toch wel meer jeugdspelers vertrekken waarin ze het niet zien zitten. ik dacht, wellicht is maher er ook wel een...
Reis naar Vitesse! Wow! :o
Voor een paar ton kan je zo'n risico een keer nemen, zeker Vitesse. Komt ie terug op niveau dan is ie buitencategorie, zien ze na de winterstop weinig progressie en weinig kans op volledig herstel dan zijn ze weer van 'm af.
Labyad gratis naar Sporting Lissabon.... lijkt mij toch een fiske tegenvaller voor PSV, hadden ze waarschijnlijk wel wat centjes voor verwacht te kunnen vangen.
Damned dat is idd zuur... en lijkt me niet echt denderend beleid, met een een niet rechtsgeldende zijnde optie!
Ekslem Wrote:Damned dat is idd zuur... en lijkt me niet echt denderend beleid, met een een niet rechtsgeldende zijnde optie!
dat was bij feyenoord toch ook een probleem bij castaignos. het is gewoon schandalig dat wij die talenten niet mogen binden en dat ze die in andere landen gewoon gratis kunnen ophalen. al het kapitaal loopt uit je klauwen, dat is zo ongunstig voor nederland. en engeland wil geen euro, alleen de lusten en geen lasten.
labyad gaat nu geld verdienen in portugal, sowieso schandalig dat in z'n arm kut land zoveel salaris betaald gaat worden aan een voetballer. laat hem lekker oprotten. ondankbare kutmarokkaan.
Optie is naar NL recht gewoon geldig en PSV gaat dan ook verlengen tot 2014. Mogelijk gaat Labyad dat dan weer bij de Europese rechter aanvechten.
Hoe het ook zal gaan; je komt in ieder geval te zitten met een ontevreden speler. Die is dus sowieso weg komende zomer. Hopelijk voor een paar miljoen, als je pech hebt gratis.
nou moet je niet zo wijsneuzerig gaan zitten doen. het is geen feit dat die optie rechtsgeldig is, kennelijk kun je daar anders over denken.
was bij castaignos ook zo, hoewel ik niet weet of het dezelfde casus is, maar feyenoord heeft zich toen ook op het standpunt gesteld dat ze rechtsgeldig een optie konden lichten. als dat echter niet zo zou blijken te zijn hadden ze hem transfervrij moeten laten gaan.
ze hebben hem vervolgens verkocht voor een miljoentje of 3, veel te weinig, maar dat is een afweging van goeie en kwade kansen. dat zal psvee ook doen, hoewel ik betwijfel of die portugezen iets wilen betalen. als ze dat niet willen kun je net zo goed procederen. dat is voor labyad ook riskant.
Quote:PSV maakt zich geen zorgen dat toptalent Zakaria Labyad in de zomer gratis vertrekt. In diverse media is geopperd dat een optie in zijn contract mogelijk niet rechtsgeldig is en dat hij vanaf 1 juli transfervrij zou zijn. Sporting Lissabon, dat van hem gecharmeerd is, zou hem zo kunnen ophalen. PSV-manager Marcel Brands en de voormalige zaakwaarnemer van Labyad bestrijden dit in AD Sportwereld.
Luc Castaignos. é PRO SHOTS
Marcel Brands.
Zakaria Labyad. é anp Castaignos
De zaak rond Zakaria Labyad heeft veel raakvlakken met die van voormalig Feyenoorder Luc Castaignos. Ze tekenden allebei als voetballer van 16 jaar een contract met, inclusief opties, een lengte van meer dan drie jaar. Volgens de mondiale voetbalbond FIFA mag dat niet. Bij Feyenoord hadden ze destijds de vrees dat een eventuele rechtszaak nooit zou worden gewonnen en dus was de club dolblij dat Inter alsnog enkele miljoenen betaalde voor spits Castaignos.
Andere situatie
De situatie rond Labyad ligt anders, stelt Marcel Brands. Volgens de technisch manager van PSV heeft de speler zich in 2010 bereid verklaard om voor nog eens twee jaar bij te tekenen in de zomer van 2012. Mits hij een bepaald aantal wedstrijden in het eerste elftal zou hebben gespeeld en een salarisverhoging zou krijgen.
Rechtsgeldig contract
Dat is in een optie opgenomen en daarmee zou de regelgeving van de FIFA worden omzeild, zo is de overtuiging van PSV. De mondiale voetbalbond stelt dat een 16-jarige voetballer voor maximaal drie seizoenen mag tekenen en dat daar met geen enkele clausule van mag worden afgeweken. 'Wij twijfelen niet aan de rechtsgeldigheid van het contract', aldus Brands tegen AD Sportwereld.
Treffers
Die lezing wordt bevestigd door Arie Treffers, tot een halfjaar geleden de zaakwaarnemer van Labyad en dus betrokken bij de totstandkoming van de huidige verbintenis. Hij ontvangt overigens commissie als die in stand blijft. De overeenkomst werd in januari 2010 van handtekeningen voorzien, zo'n negen maanden nadat Labyad zijn eerste contractje bij PSV had getekend.
IJzersterke zaak
'Zakaria was op de hoogte van de FIFA-regels', stelt Treffers. 'Maar alle partijen waren ervan overtuigd dat deze oplossing voor zijn ontwikkeling het beste zou zijn. Toenmalig directeur Jan Reker, de familie van Zakaria en ondergetekende. PSV heeft een ijzersterke zaak. Zakaria wist precies waar hij voor tekende. Ik kan me niet voorstellen dat hij dit zal aanvechten.'
KNVB
Treffers zag Labyad een halfjaar geleden vertrekken uit zijn 'stal', maar is nog altijd zaakwaarnemer van Castaignos. 'Die zaak lag anders. Luc was niet op de hoogte van de FIFA-bepalingen, Zakaria wel.' Een woordvoerder van de KNVB stelt dat het contract van Labyad voldoet aan alle Nederlandse wet- en regelgeving, maar dat het door de bond niet is getoetst aan de eisen van de FIFA.
Labyad
Wat Labyad precies wil, is onduidelijk. Er is al maanden belangstelling van Sporting Lissabon, maar de dribbelaar stelt dat ook andere Europese topclubs naar hem hebben geïnformeerd. Hij heeft nooit aangekondigd zijn contract te willen aanvechten. Wil hij dat doen om een transfer naar het buitenland af te dwingen, dan kan dat bij de geschillencommissie van de FIFA.
Teleurstellend
PSV probeert hem ondertussen te verleiden met een nog betere en langdurige verbintenis. Deze week heeft Brands een gesprek met de speler en zijn familie. Vader Labyad behartigt de zaken van zijn zoon. PSV deed hem eind vorig jaar al een aanbieding, die volgens Brands uitstekend is. Labyad vindt het voorstel teleurstellend.
Basisplaats
Binnen de club vragen velen zich af waarom een 18-jarige voetballer al naar het buitenland wil. Labyad heeft bij PSV net een basisplaats afgedwongen. Hoofdcoach Fred Rutten raadt hem aan langer in Eindhoven te blijven. (Martijn van Beeten)
het is dus anders dan bij castaignos. althans, dat zegt treffers, een vuile smerige zaakwaarnemer die blijkt er belang bij te hebben dit te zeggen en dit standpunt in te nemen.
nu weten we dus nog niks zeker...
Zoals ik al zei waf: enige dat we weten is dat het op NL wetgeving gewoon mag, maar nationale wetgeving kan altijd overruled worden door Europese of wereldwijde wetgeving. Om dat af te dwingen zal Labyad echter wel naar de rechter moeten.
1e stap zal zijn dat PSV de optie van 2 jaar gewoon licht en Lissabon een transfersom vraagt. Vervolgens is het aan Lissabon/Labyad om naar de rechter te gaan en dan is er in mijn ogen zoals altijd met rechters niets van te zeggen wat de uitkomst wordt.
Ik mag in ieder geval hopen dat Labyad per direct naar het bankje verdwijnt als hij moeilijk gaat doen. Speelde de laatste duels toch al te egoistisch en verwaand/arrogant ogend. Gauw Lens er weer in dan maar.
Peter Wrote:Zoals ik al zei waf: enige dat we weten is dat het op NL wetgeving gewoon mag, maar nationale wetgeving kan altijd overruled worden door Europese of wereldwijde wetgeving. Om dat af te dwingen zal Labyad echter wel naar de rechter moeten.
als het naar europees recht niet mag omdat er wetgeving is die de nationale regelgeving opzij zet, mag het naar nederlands recht ook niet. nederland maakt namelijk deel uit van europa. of het los daarvan naar nederlands recht rechtsgeldig is kunnen jij en ik sowieso slecht of niet beoordelen. jij kan alleen maar afgaan op de mening van brands en treffers, dewelke meningen beide gekleurd (kunnen) zijn.
het enige verschil met de zaak castaignos is volgens het ad (of volgens treffer) dat castaignos (zei dat hij) niet wist dat die optie niet mocht worden opgenomen en dat labyad daar wel op is gewezen. maar dat is het verhaal van die treffers, die er belang bij heeft dat de optie rechtsgeldig is.
waf Wrote:Peter Wrote:Zoals ik al zei waf: enige dat we weten is dat het op NL wetgeving gewoon mag, maar nationale wetgeving kan altijd overruled worden door Europese of wereldwijde wetgeving. Om dat af te dwingen zal Labyad echter wel naar de rechter moeten.
als het naar europees recht niet mag omdat er wetgeving is die de nationale regelgeving opzij zet, mag het naar nederlands recht ook niet. nederland maakt namelijk deel uit van europa. of het los daarvan naar nederlands recht rechtsgeldig is kunnen jij en ik sowieso slecht of niet beoordelen. jij kan alleen maar afgaan op de mening van brands en treffers, dewelke meningen beide gekleurd (kunnen) zijn.
het enige verschil met de zaak castaignos is volgens het ad (of volgens treffer) dat castaignos (zei dat hij) niet wist dat die optie niet mocht worden opgenomen en dat labyad daar wel op is gewezen. maar dat is het verhaal van die treffers, die er belang bij heeft dat de optie rechtsgeldig is.
(De zaakwaarnemer van) Labyad heeft de optie laten onderzoeken en daaruit was (naar verluidt, ik heb het rapport natuurlijk niet zelf gelezen) de conclusie dat deze naar NL recht geldig was, maar ook dat er Europees wel mogelijkheden zouden zijn om transfervrij weg te komen. Als Labyad ervoor wil gaan en vervolgens ook gelijk krijgt wordt Nederland idd overruled en mag het naar NL recht voortaan ook niet meer.
Ik snap niet dat die wetgeving zo in elkaar steekt. Het moet haast wel zo zijn dat dit zo is besloten op initiatief van mensen die er (persoonlijk) belang bij hebben, zoals zaakwaarnemers en vertegenwoordigers van de rijke clubs. Overigens niet aan het gewone volk uit te leggen dat, met name in de Zuid-Europese landen, waar het economisch zo slecht gaat, er zulke enorme-geldkapitalen-verslindende clubs zijn die qua salaris en transfers het voor 'armere' clubs onmogelijk maken ook maar enige concurrentie te bieden.
Als club wordt je op deze manier toch afgestraft wanneer je een goede jeugdopleiding hebt?
Peter Wrote:waf Wrote:Peter Wrote:Zoals ik al zei waf: enige dat we weten is dat het op NL wetgeving gewoon mag, maar nationale wetgeving kan altijd overruled worden door Europese of wereldwijde wetgeving. Om dat af te dwingen zal Labyad echter wel naar de rechter moeten.
als het naar europees recht niet mag omdat er wetgeving is die de nationale regelgeving opzij zet, mag het naar nederlands recht ook niet. nederland maakt namelijk deel uit van europa. of het los daarvan naar nederlands recht rechtsgeldig is kunnen jij en ik sowieso slecht of niet beoordelen. jij kan alleen maar afgaan op de mening van brands en treffers, dewelke meningen beide gekleurd (kunnen) zijn.
het enige verschil met de zaak castaignos is volgens het ad (of volgens treffer) dat castaignos (zei dat hij) niet wist dat die optie niet mocht worden opgenomen en dat labyad daar wel op is gewezen. maar dat is het verhaal van die treffers, die er belang bij heeft dat de optie rechtsgeldig is.
(De zaakwaarnemer van) Labyad heeft de optie laten onderzoeken en daaruit was (naar verluidt, ik heb het rapport natuurlijk niet zelf gelezen) de conclusie dat deze naar NL recht geldig was, maar ook dat er Europees wel mogelijkheden zouden zijn om transfervrij weg te komen. Als Labyad ervoor wil gaan en vervolgens ook gelijk krijgt wordt Nederland idd overruled en mag het naar NL recht voortaan ook niet meer.
niks voortaan. nu kun je nog lang en breed lullen, maar als nederland wordt overruled dan is het dus zo dat het ook naar nederlands recht niet kan en van begin af aan niet gekund heeft. heel veel europees recht is nu eenmaal ook nederlands recht. ik dacht dat jij fiscaal recht gedaan had. nou dan met de nadruk op fiscaal zeker en een heel klein beetje recht.
Zolang het door niemand wordt aangevochten mag het gewoon. Als dat niet zo is draaien tig mensen met terugwerkende kracht de bak in wegens belastingontduiking na iedere Europese uitspraak.
@bredanaar: in deze is de zaakwaarnemer niet de 'boosdoener' maar de vader van Labyad. Naar verluidt zeer naar mannetje dat alleen op geld uit is. De moeder van Labyad is er juist voor om nog in NL te blijven, maar in die cultuur hebben vrouwen nu eenmaal wat minder inspraak.
Er gaat overigens nog een talentje van 15 jaar PSV verlaten. Gastje is nu al één van de beste in de A1 terwijl hij qua leeftijd pas eerstejaars B-junior hoort te zijn. Staat onder scouts te boek als misschien wel grootste talent van de hele wereld. Barcelona pikt hem op voor een schijntje, al hoopt Man. City ze nog af te troeven.
Peter Wrote:Er gaat overigens nog een talentje van 15 jaar PSV verlaten. Gastje is nu al één van de beste in de A1 terwijl hij qua leeftijd pas eerstejaars B-junior hoort te zijn. Staat onder scouts te boek als misschien wel grootste talent van de hele wereld. Barcelona pikt hem op voor een schijntje, al hoopt Man. City ze nog af te troeven.
net zo'n groot talent als freddy adu zeker?
ik weet niet wie het is nu bij psvee, maar dit overkomt feyenoord ook telkens. het blijft gewoon schandalig dat wij ons aan nationale wetgeving moeten houden en die kinders geen contract mogen aanbieden, dat wij ons bovendien moeten houden aan nationale begrotingsregels en dat barca ondertussen 500 mio schuld mag hebben in een land dat op sterven na dood is, waardoor ze kunnen presteren en interessant zijn voor dit soort talenten.
Peter Wrote:Er gaat overigens nog een talentje van 15 jaar PSV verlaten. Gastje is nu al één van de beste in de A1 terwijl hij qua leeftijd pas eerstejaars B-junior hoort te zijn. Staat onder scouts te boek als misschien wel grootste talent van de hele wereld. Barcelona pikt hem op voor een schijntje, al hoopt Man. City ze nog af te troeven.
15-jarig talent wat te boek staat als grootste ter wereld spelend in Nederland en niet bekend in de Eredivisie? Als het zo'n wereld talent is als jij beweerd had hij toch al lang een keertje gespeeld voor PSV (al is het in een oefenwedstrijd?). Geen naam en dergelijke schilder ik af als onzin.
Het zal vast een goeie speler zijn met potentie maar grootste talent ter wereld geloof ik niet.
Box Brother Wrote:Peter Wrote:Er gaat overigens nog een talentje van 15 jaar PSV verlaten. Gastje is nu al één van de beste in de A1 terwijl hij qua leeftijd pas eerstejaars B-junior hoort te zijn. Staat onder scouts te boek als misschien wel grootste talent van de hele wereld. Barcelona pikt hem op voor een schijntje, al hoopt Man. City ze nog af te troeven.
15-jarig talent wat te boek staat als grootste ter wereld spelend in Nederland en niet bekend in de Eredivisie? Als het zo'n wereld talent is als jij beweerd had hij toch al lang een keertje gespeeld voor PSV (al is het in een oefenwedstrijd?). Geen naam en dergelijke schilder ik af als onzin.
Het zal vast een goeie speler zijn met potentie maar grootste talent ter wereld geloof ik niet.
Het gaat om Zakaria Bakkali. Hij is al van de C'tjes naar wedstrijden in de A1 gegaan en blonk ook daar vaak uit, maar die stap is voorlopig groot genoeg natuurlijk. De hele B overslaan komt al zelden voor, laat staan van de C'tjes direct naar het eerste. Overigens is hij ook door PSV weggehaalt uit België 3 jaar terug, zoals Barca hem nu wil oppikken bij PSV.
Grootste talent van de wereld kan ikzelf natuurlijk ook niet beoordelen, want ik ken alleen de talenten van PSV (in mijn ogen zijn de te onthouden namen die het 1e absoluut gaan halen vooral Depay, Bakkali en Ritzmaier, niet de gehypete Locadia en Marzo) en enkelen van andere NL clubs. Hoe zich dat internationaal verhoudt durf ik niet te zeggen. Wie dat wel kan zeggen zijn de scouts van Manchester City, en daar komt de quote ook vandaan. Zie bijvoorbeeld:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20111007_031">http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 111007_031</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.mirrorfootball.co.uk/news/Manchester-City-close-in-on-Zakaria-Bakkali-PSV-Eindhoven-striker-dubbed-best-young-player-in-the-world-article808576.html">http://www.mirrorfootball.co.uk/news/Ma ... 08576.html</a><!-- m -->
Overigens wil Labyad nu toch 4 of 5 jaar bijtekenen bij PSV beweert hij. Ik moet dat eerst nog maar zien, want dat stemt in ieder geval totaal niet overeen met de (uiteraard via via) informatie die ik in de wandelgangen hoorde. Terwijl die info vaak toch wel klopt. Eerst zien, dan geloven dus.
Peter Wrote:Zoals ik al zei waf: enige dat we weten is dat het op NL wetgeving gewoon mag
ad Wrote:PSV moet ernstig rekening houden met een miljoenenstrop rond Zakaria Labyad. Dat meldt het AD. Als de club met hem geen overeenstemming bereikt over contractverlenging, dan is hij komende zomer transfervrij. Het Portugese Sporting Lissabon, dat hem financieel meer kan bieden, heeft zich al gemeld voor het 18-jarige talent.
Na het vertrek van Jonathan Reis heeft PSV voor de tweede keer in korte tijd gezien dat clubliefde in het profvoetbal lijkt te zijn uitgestorven. Zakaria Labyad heeft advocaten laten uitzoeken of een eenzijdige optie van PSV om zijn contract komende zomer met twee jaar te verlengen, rechtsgeldig is. De Marokkaanse jeugdinternational weet zeker dat hij na dit seizoen transfervrij kan vertrekken.
Bij PSV is er intern berusting over het feit dat de club kansloos is, als Labyad zijn verbintenis door de geschillencommissie van de FIFA of vervolgens het sporttribunaal CAS laat beoordelen.
In januari 2010 is op basis van goed vertrouwen een contract met Labyad gesloten met een looptijd van 2,5 jaar, met een optie voor nog twee seizoenen. Als hij voor de zomer van 2012 een bepaald aantal wedstrijden in het eerste elftal zou spelen, wat al is gebeurd, dan zou hij bijtekenen. Met een fikse salarisverhoging als beloning.
Een afspraak die indruist tegen de bepalingen van de FIFA, die voorschrijven dat een voetballer van 16 jaar niet voor langer dan drie jaar mag tekenen. Met geen enkele clausule kan daarvan worden afgeweken, zo staat in de regels van de mondiale voetbalbond.
tsja, wat is de waarheid. doet psv zich naar buiten stoerder voor dan ze in werkelijkheid is?
Geen nieuws dus. Zolang niemand naar Europa stapt kan PSV de optie lichten. Labyad heeft op de nieuwjaarsreceptie bevestigd zelf 4 a 5 jaar te willen bijtekenen en dan is er geen probleem, want er zijn geen andere partijen met belang die naar de FIFA kunnen stappen. En PSV gokt op die gang van zaken.
Maar viavia hoor ik hele andere geluiden, pa Labyad blijft aandringen op een vertrek zolang PSV niet de hoofdprijs qua salaris wil betalen. En PSV wil sinds enkele jaren zn salarishuis op orde houden. Dus max. 1 miljoen voor de 'vedettes' en dus bij lange na niet voor een gastje van 18 dat nog moet bewijzen langere tijd constant te kunnen presteren. Eerst zien dan geloven dat hij bijtekenen, want in Lissabon zal hij dat miljoen zomaar kunnen krijgen.
Peter Wrote:Geen nieuws dus. Zolang niemand naar Europa stapt kan PSV de optie lichten.
lul nou niet zo stom. voor mij is dit geen nieuws, voor jou wel. jij vertelde namelijk dat psvee ervan overtuigd is dat het contract rechtsgeldig is. als dit waar zou zijn zou het tegendeel blijken. mij lijkt het logisch dat psvee niet zo zeker van z'n zaak is, en dan hoef je alleen maar te kijken naar de castaignos kwestie.
nog afgezien van het feit dat het voor een jurist (als je dat al bent) knap vreemd is dat je iets naar nederlands recht toelaatbaar acht als blijkt dat het naar europees recht niet kan. dat is tegenstrijdig en dan heb je er weinig van begrepen.
maar goed, je zult toch nooit toegeven dat je tegen beter weten in je mening blijft herhalen.
waf Wrote:Peter Wrote:Geen nieuws dus. Zolang niemand naar Europa stapt kan PSV de optie lichten.
lul nou niet zo stom. voor mij is dit geen nieuws, voor jou wel. jij vertelde namelijk dat psvee ervan overtuigd is dat het contract rechtsgeldig is. als dit waar zou zijn zou het tegendeel blijken. mij lijkt het logisch dat psvee niet zo zeker van z'n zaak is, en dan hoef je alleen maar te kijken naar de castaignos kwestie.
nog afgezien van het feit dat het voor een jurist (als je dat al bent) knap vreemd is dat je iets naar nederlands recht toelaatbaar acht als blijkt dat het naar europees recht niet kan. dat is tegenstrijdig en dan heb je er weinig van begrepen.
maar goed, je zult toch nooit toegeven dat je tegen beter weten in je mening blijft herhalen.
Een casus als Labyad is door de FIFA nog nooit getoetst. Nationaal wel en de KNVB vind hem geldig. Dus stand van zaken nu is dat het in NL mag, PSV de optie met het versturen van een simpel briefje kan lichten en dat dit geld blijft zolang er geen andersluidende uitspraak van een Europese rechter komt. Vooruitzicht daarop is er nog niet, omdat er nog niet eens een rechtzaak opgestart is, laat staan dat een uitspraak op komst is.
En van rechters weet je nooit wat ze beslissen, als aan iets geen touw is vast te knopen is het rechtspraak.
waf Wrote:Peter Wrote:Geen nieuws dus. Zolang niemand naar Europa stapt kan PSV de optie lichten.
lul nou niet zo stom. voor mij is dit geen nieuws, voor jou wel. jij vertelde namelijk dat psvee ervan overtuigd is dat het contract rechtsgeldig is. als dit waar zou zijn zou het tegendeel blijken. mij lijkt het logisch dat psvee niet zo zeker van z'n zaak is, en dan hoef je alleen maar te kijken naar de castaignos kwestie.
nog afgezien van het feit dat het voor een jurist (als je dat al bent) knap vreemd is dat je iets naar nederlands recht toelaatbaar acht als blijkt dat het naar europees recht niet kan. dat is tegenstrijdig en dan heb je er weinig van begrepen.
maar goed, je zult toch nooit toegeven dat je tegen beter weten in je mening blijft herhalen.
Dit is niet zo vreemd en ook niet tegenstrijdig. Komt veelvuldig voor dat iets volgens nederlands recht toelaatbaar is. Vervolgens wordt er een procedure opgezet omdat men denkt dat obv europees recht iets ontoelaatbaar is en die wordt in sommige gevallen ook gewonnen wat ervoor zorgt dat nederland de wet moet aanpassen. (komt vooral veel voor bij belastingwetgeving maar ook in andere gevallen).
Maarja om te toetsen of NL recht strookt met bv. EU recht moet er idd wel een rechtzaak opgestart worden en zolang dat niet gebeurd zal een rechter ook niet toetsen.
Riekki Wrote:waf Wrote:Peter Wrote:Geen nieuws dus. Zolang niemand naar Europa stapt kan PSV de optie lichten.
lul nou niet zo stom. voor mij is dit geen nieuws, voor jou wel. jij vertelde namelijk dat psvee ervan overtuigd is dat het contract rechtsgeldig is. als dit waar zou zijn zou het tegendeel blijken. mij lijkt het logisch dat psvee niet zo zeker van z'n zaak is, en dan hoef je alleen maar te kijken naar de castaignos kwestie.
nog afgezien van het feit dat het voor een jurist (als je dat al bent) knap vreemd is dat je iets naar nederlands recht toelaatbaar acht als blijkt dat het naar europees recht niet kan. dat is tegenstrijdig en dan heb je er weinig van begrepen.
maar goed, je zult toch nooit toegeven dat je tegen beter weten in je mening blijft herhalen.
Dit is niet zo vreemd en ook niet tegenstrijdig. Komt veelvuldig voor dat iets volgens nederlands recht toelaatbaar is. Vervolgens wordt er een procedure opgezet omdat men denkt dat obv europees recht iets ontoelaatbaar is en die wordt in sommige gevallen ook gewonnen wat ervoor zorgt dat nederland de wet moet aanpassen. (komt vooral veel voor bij belastingwetgeving maar ook in andere gevallen).
Maarja om te toetsen of NL recht strookt met bv. EU recht moet er idd wel een rechtzaak opgestart worden en zolang dat niet gebeurd zal een rechter ook niet toetsen.
jij bent ook duidelijk een fiscalist. even los van belastingwetgeving, dat is nl een vreemde eend in de bijt, de meeste europese regelgeving (voor normale mensen :razz: ) geldt hier ongeacht de vraag of nederland de wet al heeft veranderd (richtlijnen). dus de wet is dan niet veranderd maar toch geldt het europese recht. dat europees recht is dan het nederlands recht. dat wil dus niet zeggen dat het naar nederlands recht mag totdat een rechter anders oordeelt. dat zou hetzelfde zijn dat ik 140 mag rijden, behalve als ik straf krijg.
als de europese regelgeving niet direct werkt (geen richtlijn, maar opdracht het te implementeren) en later blijkt dat nederland wel bepaalde regels moet naleven, dan heeft het van begin af aan naar nederlands recht niet gemogen. ook dan kun je dus niet zeggen dat het naar nederlands recht mag totdat anders is beslist. als dit europese recht niet voor ons geldt, dan is het gewoon rechtsgeldig. psvee is daar echter niet zo zeker van, en feyenoord was dat ook niet.
in casu: je mag spelers die jonger zijn dan 16 geen contract aan bieden dat langer duurt dan 3 jaar. dat is dan europees recht en dus nederlands recht. feyenoord heeft geprobeerd dat met een optie te omzeilen (2 +2 bij castaignos) en psvee heeft dat bij labyad ook gedaan. dit mag niet, wordt er gezegd. feyenoord heeft eieren voor zijn geld gekozen en castaignos verkocht. psvee voelt zich volgens dit bericht daar ook niet zeker over. peter heeft in eerste instantie gemeld dat psvee zich daar wel zeker over voelde. als ik vermeld dat dat misschien wel betwijfeld moet wordne gaat hij opeens zeggen dat dat voor hem geen nieuws is.
bovenal gaat het natuurlijk om de verdere matige discussietechniek van ons petertje. hij doet allemaal aannames, creeert allemaal feiten (psvee staat in z'n recht en ook de knvb is het daar mee eens) terwijl dat geenszins feiten zijn en daar bouwt hij een redenering op. als ik dan met een bericht kom dat die aannames misschien wel eens niet zo duidelijk zijn, reageert hij daar opeens niet meer op. tsjaa....
en alleen het argument al: de knvb vindt dat ook (maw dus het is zo en dus het mag naar nederlands recht?).... daar zakt je broek toch van af? daar moet je eens mee aan komen bij een rechter...
even reageren op je standpunten van beneden naar boven:
ben het helemaal met je eens dat ik ook nattigheid voel bij een eenzijdige optie in een arbeidscontract met betrekking tot verlenging. Dat Peter meldt dat psv zich er wel zeker over voelt en wat de verdere matige discussietechnieken zijn van hem vind ik niet zo interessant.
ook ben ik het met je eens dat belastingwetgeving een vreemde eend in de bijt is. Ik kan je ook bijna helemaal volgen in je uitleg die je erbij geeft tot het punt dat je spreekt over dat europees recht nederlands recht is wat niet wil zeggen dat nederlands recht mag tot een rechter anders oordeelt.
Volgens mij zijn er gevallen genoeg die volgens het nederlands recht toelaatbaar zijn maar waar europees recht het nederlandse recht overruled en dan geldig is.
Klein (niet-fiscaal :wink: ) voorbeeldje ter toelichting:
17 juni 2008 (LJN: BD7253). Daarin werd de uitzetting van een wegens (drugs-)criminaliteit ongewenst verklaarde Marokkaan belet, doordat zijn Nederlandse echtgenote en dochter niet in Marokko zouden kunnen aarden indien zij hem zouden moeten volgen. De rechtbank was van oordeel dat er in dit geval sprake is van onoverkomelijke dan wel significante belemmeringen om het gezinsleven in eisers land van herkomst uit te oefenen. Afweging van al deze belangen leidde tot de conclusie dat het besluit tot ongewenstverklaring was genomen in strijd met artikel 8 van het EVRM. Overigens werd betreffende uitspraak gedaan nadat de eiser al in oktober 2007 was uitgezet naar Marokko.
De uitwijzing van deze man was wellicht op basis van het nederlands recht volkome legitiem echter op basis van europees recht kreeg hij alsnog gelijk. Op het moment dat hij geen europese procedure gestart had was het daarbij gebleven en had ie in marroko mais kunnen plukken. Gevalletje als je niet laat toetsen zal rechter ook geen uitspraak doen.
waf Wrote:de[b] meeste europese regelgeving (voor normale mensen :razz: ) geldt hier ongeacht de vraag of nederland de wet al heeft veranderd ([b]richtlijnen). dus de wet is dan niet veranderd maar toch geldt het europese recht.[/b] [/b]dat europees recht is dan het nederlands recht. dat wil dus niet zeggen dat het naar nederlands recht mag totdat een rechter anders oordeelt. dat zou hetzelfde zijn dat ik 140 mag rijden, behalve als ik straf krijg.
als de europese regelgeving niet direct werkt (geen richtlijn, maar opdracht het te implementeren) en later blijkt dat nederland wel bepaalde regels moet naleven, dan heeft het van begin af aan naar nederlands recht niet gemogen. ook dan kun je dus niet zeggen dat het naar nederlands recht mag totdat anders is beslist. als dit europese recht niet voor ons geldt, dan is het gewoon rechtsgeldig. psvee is daar echter niet zo zeker van, en feyenoord was dat ook niet.
:eeeek:
Tis datik beter weet... Maar heb je wel rechten gestudeerd pik? :razz:
Een richtlijn heeft doorgaans juist GEEN directe werking, ook niet in civiel recht... Als de wet in strijd is met de richtlijn en NL de wet niet aan de richtlijn heeft aangepast heeft de burger echt een probleem, m.n. als de wet niet richtlijnconform kan worden uitgelegd. Contra legem interpretatie mag immers niet, en dan prevaleert wel degelijk de NL wet, al is die in strijd met de richtlijn. Je bent denk ik in de war met een verordening. Maar het blijft dom :razz: