En Kavcic breakt Roddick direct terug.
Hup Zemlja!
Tatashvili mist meteen al 3 bps...
Als je Monaco eruit kan meppen moet fucking Gabash toch ook lukken. :eten:
Dat is juist dan moeilijk. Vaak zie je dat spelers die een topper (als we Monaco zo mogen noemen) verslaan het de ronde daarna niet waar kunnen maken.
3-3 nu breaken Meigrishvili
Hij heeft goed geluisterd naar me
come on andy M
Kavcic mist een setpoint op 5-4*.
He's flying! Op naar de 205 punten !
Ideaal scenario dit. Zemlja schakelt de meer gekozen Monaco uit en vervolgens wint Gabashvili van hem. Mooi voor de laffe managers met alle drie in hun team.
Wel jammer dat het weer regent.
Precies Ad. Net als die managers met Bolelli en Andujar in 1 team...bah!
Alsof we al die kleintjes erbij hebben genomen als back-up voor Monaco. :roll:
Ga er nou niet op in Overdune. De frustratie spat er weer eens af. Zijn opmerkingen van managers die waarschijnlijk Andujar en Zemlja missen en zich tot nu toe al een jaar lang(of langer) verschuilen achter het feit dat ze altijd pech hebben en/of bijna altijd de verkeerde keuzes maken met dit spel.
Dat de term laf er voor de verandering weer eens wordt bijgehaald vind ik wel sterk.
Overdune Wrote:Alsof we al die kleintjes erbij hebben genomen als back-up voor Monaco. :roll:
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat die managers voor zekere punten kiezen, ipv voor maximaal haalbare.
Ad Wim Wrote:Overdune Wrote:Alsof we al die kleintjes erbij hebben genomen als back-up voor Monaco. :roll:
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat die managers voor zekere punten kiezen, ipv voor maximaal haalbare.
Die trits kleintjes die ik heb waren in het slechtste geval al meer dan 200 punten waard voor 2000 euro. Nu er een paar een rondje gewonnen hebben is dat al bijna de punten van een kwartfinale voor 2000 euro dus. Wat heeft dat met laf te maken? Dat is gewoon meer dan rendabel. Maar goed, ik snap je wel, ik noem het alleen niet laf.
centre court Wrote:Ga er nou niet op in Overdune. De frustratie spat er weer eens af. Zijn opmerkingen van managers die waarschijnlijk Andujar en Zemlja missen en zich tot nu toe al een jaar lang(of langer) verschuilen achter het feit dat ze altijd pech hebben en/of bijna altijd de verkeerde keuzes maken met dit spel.
Dat de term laf er voor de verandering weer eens wordt bijgehaald vind ik wel sterk.
:8:
Ad Wim Wrote:Dat zeg ik hierboven.
Post nog aangepast tijdens jouw laatste post.
En het is wel grappig dat Ad deze discussie weer eens aanhaalt nadat hij gisteren nog haggie vertelde dat hij beter Devvarman ipv Gimeno had kunnen nemen want die was immers al rendabeler ondanks zijn verliespartij. En nu gaat het natuurlijk weer om het maximaal aantal te halen punten.
centre court Wrote:En het is wel grappig dat Ad deze discussie weer eens aanhaalt nadat hij gisteren nog haggie vertelde dat hij beter Devvarman ipv Gimeno had kunnen nemen want die was immers al rendabeler ondanks zijn verliespartij. En nu gaat het natuurlijk weer om het maximaal aantal te halen punten.
idd
covers off!
Overdune Wrote:Ad Wim Wrote:Overdune Wrote:Alsof we al die kleintjes erbij hebben genomen als back-up voor Monaco. :roll:
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat die managers voor zekere punten kiezen, ipv voor maximaal haalbare.
Die trits kleintjes die ik heb waren in het slechtste geval al meer dan 200 punten waard voor 2000 euro. Nu er een paar een rondje gewonnen hebben is dat al bijna de punten van een kwartfinale voor 2000 euro dus. Wat heeft dat met laf te maken? Dat is gewoon meer dan rendabel. Maar goed, ik snap je wel, ik noem het alleen niet laf.
Oke, laf is misschien wat negatief, maar het is gewoon niet mijn tactiek en ik snap er ook niks van dat jullie dat leuk vinden.
centre court Wrote:En het is wel grappig dat Ad deze discussie weer eens aanhaalt nadat hij gisteren nog haggie vertelde dat hij beter Devvarman ipv Gimeno had kunnen nemen want die was immers al rendabeler ondanks zijn verliespartij. En nu gaat het natuurlijk weer om het maximaal aantal te halen punten.
Het is vooral grappig dat je er dus blijkbaar, ondanks vele discussies hierover, nog niks van begrijpt als je dit voorbeeld aanhaalt. Van buurs snap ik het, maar van jou niet.
Forza Sieneke
Ik wil niet de slimme jongen uithangen hier maar een snel rekensommetje is zo gemaakt. Ad en Stille let goed op.
Bolleli en Andujar spelen tegen elkaar in de 1e ronde en zijn beide qualie. Het is dus 100% zeker dat ze samen minimaal 105 punten pakken. Eentje 70 en eentje 35. Samen kosten ze 778 euro. Dat is 7,4 euro per punt. Dit is sowieso rendabel maar ik zal dat toelichten met de spelers die Ad Wim heeft en ik niet.
Soderling----> Moet 645 punten halen en daarmee minimaal langs Federer. Lijkt me niet.
Isner----> Moet 255 punten halen en daarmee winnen van Chiu, Berdych en Murray/Baghdatis. Lijkt me niet.
Robredo ---> zit al thuis
Verdasco----> Moet 493 punten halen en daarmee winnen van Nadal in de kwartfinale. Lijkt me niet.
Als je andere managers wilt wijzen op rendabele spelers, dan moet je niet dit soort buitenkansjes over het hoofd zien denk ik.
Je hebt gelijk CC maar ik vind het niet leuk om zo te spelen
Je kunt wel leuk college gaan geven, maar hoe denk je nou dat ik tegenwoordig mijn teams maak? Daar let je dus blijkbaar totaal niet op. Totaal nutteloos om het met mijn teams te vergelijken. En je snapt ook het punt niet. Het gaat om maximaal te halen punten tegenover een zeker aantal punten.
Ook toen ik nog om de prijzen mee deed, deed ik zoiets nooit. Het haalt de hele essentie van het spel weg, en daarom zeg ik dus ook dat dit meer te maken heeft met berekenen dan met tenniskennis.
Ad Wim Wrote:Je kunt wel leuk college gaan geven, maar hoe denk je nou dat ik tegenwoordig mijn teams maak? Daar let je dus blijkbaar totaal niet op. Totaal nutteloos om het met mijn teams te vergelijken. En je snapt ook het punt niet. Het gaat om maximaal te halen punten tegenover een zeker aantal punten.
Ook toen ik nog om de prijzen mee deed, deed ik zoiets nooit. Het haalt de hele essentie van het spel weg, en daarom zeg ik dus ook dat dit meer te maken heeft met berekenen dan met tenniskennis.
jij hebt het ook wel een tijdje gedaan, maar zelfs toen maakte je de verkeerde keuzes :lol:
en nu ben je de grootste figurant van het spel, dus nu doe je maar wat. :-({|=