Haggie Wrote:blake is natuurlijk ook echt helemaal niks. Kuiper wilde het niet geloven. Verliezen van die gekke tsjech is natuurlijk helemaal in en in triest.
Dat is natuurlijk niet waar. Hij is niet in grootste vorm, maar kan absoluut goed tennissen. En zo'n partij kan iedereen een keer verliezen. Jammer, maar het was het gokje een keer waard. Zonder gokjes haal je nooit een hoge score. Als Federer het deze week waar maakt (en wellicht Verdasco kan verrassen) kan de week nog meevallen.
kuiper Wrote:Haggie Wrote:blake is natuurlijk ook echt helemaal niks. Kuiper wilde het niet geloven. Verliezen van die gekke tsjech is natuurlijk helemaal in en in triest.
Dat is natuurlijk niet waar. Hij is niet in grootste vorm, maar kan absoluut goed tennissen. En zo'n partij kan iedereen een keer verliezen. Jammer, maar het was het gokje een keer waard. Zonder gokjes haal je nooit een hoge score. Als Federer het deze week waar maakt (en wellicht Verdasco kan verrassen) kan de week nog meevallen.
Hoezo niet waar? Die man totaal niet in vorm. Dan kun je in potentie nog zo goed kunnen tennissen. Ik zei nog. Jij hebt vorige week niet gezien. Dit was geen gokje maar een domme keus na mijn mening!
Dus of Blake blijft zijn hele leven uit vorm of jij hebt hem niet bij zijn volgende toernooi waar hij weer terug is. En dan de weken erna neem jij hem weer en is het weer een fantastische tennisser. ](*,)
Robredo is nu toch niet ineens uit vorm of een slechte tennisser. Dat zag ik weer aankomen. Hij is nog een ronde verder gekomen dan ik dacht. Slechte keuze dus???
Lekker Gael, Andy ga je ook gewoon pakken.
Gonzo nog even verder en Nadal wint gewoon het toernooi
Ik snap Haggie wel, Blake was vorige week werkelijk dramatisch, en faalde daarvoor hopeloos in de DC. Het was dus wel een wilde gok om nu te denken dat Blake er ineens zou staan, in zeker niet het makkelijkste stukje draw.
kuiper Wrote:Dus of Blake blijft zijn hele leven uit vorm of jij hebt hem niet bij zijn volgende toernooi waar hij weer terug is. En dan de weken erna neem jij hem weer en is het weer een fantastische tennisser. ](*,)
Robredo is nu toch niet ineens uit vorm of een slechte tennisser. Dat zag ik weer aankomen. Hij is nog een ronde verder gekomen dan ik dacht. Slechte keuze dus???
Wat een onzin praat je toch
!
Blake moet idd eerst weer presteren voordat ik hem weer in mijn team ga opnemen. Je kiest toch een speler op prestaties van de afgelopen weken? Blake heeft helemaal niet gepresteerd, met als toppunt zijn verschrikkelijk slechte spel van afgelopen week. Dan kost z'on man 2785 euro en dan overweeg je hem te nemen? Sorry hoor! Daarbij vind ik blake helemaal geen fantastische tennisser, daarvoor is hij te wisselvallig. Hij kan net zo tennissen als Verdasco die dat nu al een tijd lang laat zien. Maar of dat nog terug komt? Hij mag zich eerst ff bewijzen.
Betreft Robredo:
Dit is dus een gokje. Hij kan erg goed tennissen en heeft die laten zien de afgelopen weken, ondanks dat dit op gravel was. Daarbij versloeg hij vorige week nog Cilic en daarbij gaf hij op. Heeft ie weekje rust kunnen pakken en zeg mij maar eens waarom hij niet kan stunten? Omdat jij dit voorzag in je glazen bol?.... maar natuurlijk..
Ik gaf bij Blake tenmisnte vantevoren aan dat dit zou gebeuren, jij komt er achteraf mee, omdat ik je nu aanval op je keuze voor Blake!
Ik snap Haggie ook, en ik heb het ook van tevoren gezegd. Kijk, Gonzo, Stepanek, Monfils oid, dat waren leuke gokjes geweest...
Ik vind 't beide geen slimme keuzes(anders had ik ze ook wel gehad natuurlijk :razz: ). Robredo beide Federer in 't gedeelte is natuurlijk ook zonde geld. Blake totaal niet in vorm en in een lastig stukje. Maar ik zeg niks want ik had Fish.
Fish :x
Ad Wim Wrote:Ik snap Haggie ook, en ik heb het ook van tevoren gezegd. Kijk, Gonzo, Stepanek, Monfils oid, dat waren leuke gokjes geweest...
Klopt dat zijn in mijn ogen ook de gokjes met mogelijkheden.
Ik ben voor Stepanek gegaan, die vind het leuk om die backhand van Gonzo te bestoken. en een 2-1 voorspong hth.
Ook nog voor Wawrinka geaan, maar die gok is groter. Had verwacht dat hij relatief simpel langs Seppi en Andreev zou gaan en dan maar hopen tegen Rafa. Helaas had wawie het al moeilijk tegen Seppi en zal het al ontzettend moeilijk worden tegen Andreev.
Ik vind Andreev (Wat heeft die een uitstraling zeg..
:roll: ) dan weer een prutser en verwacht meer punten voor jou Koolmans! :
Haggie Wrote:kuiper Wrote:Dus of Blake blijft zijn hele leven uit vorm of jij hebt hem niet bij zijn volgende toernooi waar hij weer terug is. En dan de weken erna neem jij hem weer en is het weer een fantastische tennisser. ](*,)
Robredo is nu toch niet ineens uit vorm of een slechte tennisser. Dat zag ik weer aankomen. Hij is nog een ronde verder gekomen dan ik dacht. Slechte keuze dus???
Wat een onzin praat je toch !
Blake moet idd eerst weer presteren voordat ik hem weer in mijn team ga opnemen. Je kiest toch een speler op prestaties van de afgelopen weken? Blake heeft helemaal niet gepresteerd, met als toppunt zijn verschrikkelijk slechte spel van afgelopen week. Dan kost z'on man 2785 euro en dan overweeg je hem te nemen? Sorry hoor! Daarbij vind ik blake helemaal geen fantastische tennisser, daarvoor is hij te wisselvallig. Hij kan net zo tennissen als Verdasco die dat nu al een tijd lang laat zien. Maar of dat nog terug komt? Hij mag zich eerst ff bewijzen.
Betreft Robredo:
Dit is dus een gokje. Hij kan erg goed tennissen en heeft die laten zien de afgelopen weken, ondanks dat dit op gravel was. Daarbij versloeg hij vorige week nog Cilic en daarbij gaf hij op. Heeft ie weekje rust kunnen pakken en zeg mij maar eens waarom hij niet kan stunten? Omdat jij dit voorzag in je glazen bol?.... maar natuurlijk..
Ik gaf bij Blake tenmisnte vantevoren aan dat dit zou gebeuren, jij komt er achteraf mee, omdat ik je nu aanval op je keuze voor Blake!
Dat laatste is zeker niet waar. Ik heb voordat de wedstrijden begon gezegd dat Robredo zou verliezen, waarschijnlijk al van Hernych. Dat gebeurde dan nog net niet.
En helaas heb ik geen glazen bol, maar kan ik over het algemeen wel redelijk voorspellen. Met veel spellen eindig ik wel redelijk bovenin. En met tennisspellen (TM, MV en FTM) zeker.
Maar dat maakt deze spellen toch ook zo leuk, dat je verschillende gedachten hebt en iedereen wel eens een gokje neemt. Ik heb er geen problemen mee hoor.
Ik schatte Robredo op prestaties van de afgelopen weken zo in, dat hij tegen Federer zou komen en DAAR moest stunten. Dat hij dit nu niet gehaald heeft, stelt mij enorm teleur. Tegen Hernych was het (volgens de statistieken gezien) een goede overwinning! Tegen Dent was het triest. Robredo zal ik dan nu ook niet meer zo gauw nemen op HC.
Jou keuze van Blake was puur genomen op zijn potentiele cappaciteiten, maar dat haalt hij gewoon niet laatste weken. Maar goed, ik ben blij dat we van mening verschillen anders blijft er ook niets over om te discuscieren.
Ook al had Robredo gewonnen van Dent, Federer lijkt niet te stoppen tot zover.
kuiper Wrote:En helaas heb ik geen glazen bol, maar kan ik over het algemeen wel redelijk voorspellen. Met veel spellen eindig ik wel redelijk bovenin. En met tennisspellen (TM, MV en FTM) zeker.
Maar dat maakt deze spellen toch ook zo leuk, dat je verschillende gedachten hebt en iedereen wel eens een gokje neemt. Ik heb er geen problemen mee hoor.
Dit hoor ik zo vaak. Beetje jammer en een zwaktebod dat je hiermee schermt...
Wat hoor je zo vaak? Welke zin?
De eerste, sorry niet goed geciteerd.
Sorry dan Ad. Ik zal er aan denken omdat niet meer te doen. Soms heb ik die neiging als mensen doen alsof ik er geen bal verstand van heb, terwijl ik al heel lang meedoe. Wellicht weten sommigen dat niet en denken dat ik voor het eerst aan zo'n tennisspel meedoe.
Maar je hebt gelijk, ik moet daar niet mee schermen. :oops:
Ik zou hier toch bijna mijn laptop tegen de grond aangooien :-&
Gonzalez - Stepanek pas vanacht om 01.00uur gepland.. ](*,) ](*,) ](*,) ](*,)
kuiper Wrote:Sorry dan Ad. Ik zal er aan denken omdat niet meer te doen. Soms heb ik die neiging als mensen doen alsof ik er geen bal verstand van heb, terwijl ik al heel lang meedoe. Wellicht weten sommigen dat niet en denken dat ik voor het eerst aan zo'n tennisspel meedoe.
Maar je hebt gelijk, ik moet daar niet mee schermen. :oops:
Het is niet heel erg, maar je komt er vaak mee als mensen je aanvallen op je keuzes. En mijns inziens is dat geen onderbouwing voor een keuze, dat je bovenaan staat bijvoorbeeld. Blake had best nog wel kunnen verrassen, al was het niet waarschijnlijk, maar ik hoorde je ook zeggen dat het niet slim is om quali's te nemen in deze toernooien, maar ik neem aan dat je hierop terug gekomen bent?
Haggie Wrote:Ik zou hier toch bijna mijn laptop tegen de grond aangooien :-&
Gonzalez - Stepanek pas vanacht om 01.00uur gepland.. ](*,) ](*,) ](*,) ](*,)
Kut is dat he, ook mijn belangrijkste pot. Maar het zal wel een kraker worden, dus het is maar goed voor m'n hart dat ik dat niet ga volgen. Aangezien mijn poll en FTM-week (grotendeels) ervan afhangt...
Ad Wim Wrote:kuiper Wrote:Sorry dan Ad. Ik zal er aan denken omdat niet meer te doen. Soms heb ik die neiging als mensen doen alsof ik er geen bal verstand van heb, terwijl ik al heel lang meedoe. Wellicht weten sommigen dat niet en denken dat ik voor het eerst aan zo'n tennisspel meedoe.
Maar je hebt gelijk, ik moet daar niet mee schermen. :oops:
Het is niet heel erg, maar je komt er vaak mee als mensen je aanvallen op je keuzes. En mijns inziens is dat geen onderbouwing voor een keuze, dat je bovenaan staat bijvoorbeeld. Blake had best nog wel kunnen verrassen, al was het niet waarschijnlijk, maar ik hoorde je ook zeggen dat het niet slim is om quali's te nemen in deze toernooien, maar ik neem aan dat je hierop terug gekomen bent?
Wel qualies die de potentie hebben om bijvoorbeeld een 3e ronde te halen. 5 qualies met 22 of 37 punten vind ik wel zonde ja. Voor dat geld kun je een potentiele 360 punter hebben.
Bijvoorbeeld, vooraf en in mijn ogen!!!, was Isner wel zo'n keuze en Becker niet. Maar iedereen zijn eigen keuze uiteraard!!
Maar je vindt nu Becker achteraf wel een goede keuze, neem ik aan?
? Snap ik even niet Ad. Hij zegt dat hij vooraf Isner een goeie keuze vond en Becker niet. Wat er achteraf gebeurt is niet relevant en hoeft hij toch ook niet te verdedigen. Overigens vind ik persoonlijk Becker achteraf ook geen succes. Ben het met Kuiper eens dat veel qualies tegenwoordig minder goed werkt dan vroeger.
Die discussie is al heel vaak gevoerd hier. Ik weiger bijv een type als Kuku te nemen deze week omdat ik 'm vrij zeker van haas zie verliezen in de 1e ronde. Dan kan ik voor die 800? eurootjes wel wat beters doen. 3 van dat soort knakkers en je kan een type gonzo, monfils, steppie nemen.
Elikian Wrote:? Snap ik even niet Ad. Hij zegt dat hij vooraf Isner een goeie keuze vond en Becker niet. Wat er achteraf gebeurt is niet relevant en hoeft hij toch ook niet te verdedigen. Overigens vind ik persoonlijk Becker achteraf ook geen succes. Ben het met Kuiper eens dat veel qualies tegenwoordig minder goed werkt dan vroeger.
Hoezo is er wat achteraf gebeurt niet relevant? Juist wel. Niet op het moment dat je de keuzes maakt, maar als we het er nu over hebben, kun je zeggen dat Becker gewoon prima rendabel is/was. 37 punten voor 637 euro, dat is rendabeler dan Federer die de finale haalt. En daar gaat het in principe om.
Dat is natuurlijk waar, maar je kunt nooit 20 mensen vinden die voor de prijs van federer ook 600 punten halen.
Je hebt er 37 gehaald uit 637 euro. Federer kost ca 11000. Dan moet je idd 17 mensen vinden die voor die prijs de 2e ronde (met qualie) halen, of een derde ronde voor 1500 euro ofzo.
Die zijn er niet, dus met die 11000 te besteden heb je meer aan Federer dan die rits kleintjes.
centre court Wrote:Die discussie is al heel vaak gevoerd hier. Ik weiger bijv een type als Kuku te nemen deze week omdat ik 'm vrij zeker van haas zie verliezen in de 1e ronde. Dan kan ik voor die 800? eurootjes wel wat beters doen. 3 van dat soort knakkers en je kan een type gonzo, monfils, steppie nemen.
CC raakt de spijker op z'n kop. Dat probeer ik nu al zolang duidelijk te maken. Natuurlijk is 37 punten voor 637 euro wel rendabel. Maar als je, in theorie natuurlijk, 17 spelers voor 637 euro stuk neemt (10.829) en ze allemaal 37 punten zouden halen is dat 629 punten. Dat is nog geen 1000.
En in praktijk kun je ook nooit zoveel spelers voor zoôn klein bedrag krijgen.
Het is de afgelopen weken toch al wel gebleken dat de echte punten verdeeld worden vanaf de kwartfinaleôs.
Zelfs voor 180 punten moet je nog 5 Beckers hebben.
Ik blijf erbij dat het met de vorige puntentelling sneller uit kon dat dit jaar. Maar dat is mijn mening en ik hoef echt geen gelijk te krijgen. :wink:
Zelfde gedachte eli :
Ik had mijn verhaal getypt zonder dat van jou gelezen te hebben.
Dat klopt, maar dat is weer een ander verhaal vind ik. Rendabiliteit is één, om ervoor te zorgen dat die 25K besteedt aan rendabele jongens is wat anders. In het geval van Kuiper kiest hij voor Blake ipv jongens als Becker, Kendrick, Kuku etc. Als je die afweging maakt, zou ik eerder voor die kleintjes gaan. Want voor dat geld en dat alternatief moet Blake namelijk de kwartfinale halen en daarvoor winnen van Djoko oa...
kuiper Wrote:centre court Wrote:Die discussie is al heel vaak gevoerd hier. Ik weiger bijv een type als Kuku te nemen deze week omdat ik 'm vrij zeker van haas zie verliezen in de 1e ronde. Dan kan ik voor die 800? eurootjes wel wat beters doen. 3 van dat soort knakkers en je kan een type gonzo, monfils, steppie nemen.
CC raakt de spijker op z'n kop. Dat probeer ik nu al zolang duidelijk te maken. Natuurlijk is 37 punten voor 637 euro wel rendabel. Maar als je, in theorie natuurlijk, 17 spelers voor 637 euro stuk neemt (10.829) en ze allemaal 37 punten zouden halen is dat 629 punten. Dat is nog geen 1000.
En in praktijk kun je ook nooit zoveel spelers voor zoôn klein bedrag krijgen.
Het is de afgelopen weken toch al wel gebleken dat de echte punten verdeeld worden vanaf de kwartfinaleôs.
Zelfs voor 180 punten moet je nog 5 Beckers hebben.
Ik blijf erbij dat het met de vorige puntentelling sneller uit kon dat dit jaar. Maar dat is mijn mening en ik hoef echt geen gelijk te krijgen. :wink:
Maar met die laatste zin ga je dus de mist in imo, want die nieuwe puntentelling verandert niets aan de rendabiliteitsberekening.
En dan nog, je hebt natuurlijk eerst een aantal zekerheden die je neemt, zoals Federer bijvoorbeeld. Het gaat mij er niet om om voor 25K aan kleine jongens te nemen. Maar bij een keuze voor Blake, Verdasco of weet ik veel wie, moet je wel afwegen wat het alternatief is en wat je daarmee kunt verdienen. Want de echte punten worden eigenlijk pas echt gegeven aan de winnaar, en dat zijn Blake, Verdasco, Stepanek etc. natuurlijk niet. En voor een kwartfinalist krijg je nou ook weer niet zoveel...
Kijk, als jij zegt, ik neem Federer en Nadal (als dat 25K zou zijn), dan snap ik het dat je geen geld aan quali's besteedt. Maar als je een hoop gasten neemt, en nog wat overhoudt en afweegt wie je zult nemen (bijv Blake), dan denk ik dat je er verkeerd aan doet door geen quali's te nemen, puur omdat je ze niet voorbij de 2e ronde ziet komen...
Ben ik toch niet met je eens.
Bijv. Becker, kendrick en Kuku noem je. Daar had ik echt maar (37,22,22) 81 punten voor gerekend.
Dan kan ik met dat bedrag mensen nemen die zeker 90 of kans hebben op meer.
Oké Blake komen we niet uit. Maar in algemene zin vind ik dat wel.