_Tampie Wrote:mindlight Wrote:Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.
Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...
Maar die kunnen er ook eerder uit liggen. En Nadal wint het toernooi want die kan niet verliezen op RG. Dus neem je Nadal, aangevuld met de beste van die Q's en de verliezend finalist.
Federer kon ook niet verliezen op gras... Oftewel 100% zekerheid heb je nooit, en het risico met 20 kleintjes is derhalve weer kleiner.
mindlight Wrote:Ad Wim Wrote:kooltje Wrote:mindlight Wrote:Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.
Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...
Nou is de keuze aan q's bij RG weer groter als bij de 1000 toernooien. Dus mocht hij inderdaad voor 16000 op de loonlijst komen te staan voor RG dan denk ik dat andere opties rendabeler kunnen zijn en dat Nadal een te groot risico is.
Nadal is op RG nooit een risico, tenzij ie net daarvoor door z'n enkel is gegaan. Dus je moet daar gewoon uitgaan van 2000 punten en dan lijkt het me heel moeilijk om mensen te vinden die dat gaan opvullen, al kost ie 20,000...
Eens, en daarmee onderschrijf je dus dat sec kijken naar rendement per euro niet voldoende is, maar dat het totale te behalen puntenaantal ook belangrijk is, ook al zijn er misschien kleine spelers die een hogere punten per geinvesteerde euro ratio hebben. We zijn het geloof ik eens
Zo goed als inderdaad. Het is namelijk dus ook niet onzinnig om rendabiliteit te vergelijken.
mindlight Wrote:_Tampie Wrote:mindlight Wrote:Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.
Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...
Maar die kunnen er ook eerder uit liggen. En Nadal wint het toernooi want die kan niet verliezen op RG. Dus neem je Nadal, aangevuld met de beste van die Q's en de verliezend finalist.
Federer kon ook niet verliezen op gras... Oftewel 100% zekerheid heb je nooit, en het risico met 20 kleintjes is derhalve weer kleiner.
Federer kon voordat Wimbledon 08 begon zeker wel verliezen op gras.
En het risico met al die kleintjes is in mijn ogen groter dan het risico dat Nadal RG niet wint.
mindlight Wrote:Ad Wim Wrote:kooltje Wrote:mindlight Wrote:Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.
Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...
Nou is de keuze aan q's bij RG weer groter als bij de 1000 toernooien. Dus mocht hij inderdaad voor 16000 op de loonlijst komen te staan voor RG dan denk ik dat andere opties rendabeler kunnen zijn en dat Nadal een te groot risico is.
Nadal is op RG nooit een risico, tenzij ie net daarvoor door z'n enkel is gegaan. Dus je moet daar gewoon uitgaan van 2000 punten en dan lijkt het me heel moeilijk om mensen te vinden die dat gaan opvullen, al kost ie 20,000...
Eens, en daarmee onderschrijf je dus dat sec kijken naar rendement per euro niet voldoende is, maar dat het totale te behalen puntenaantal ook belangrijk is, ook al zijn er misschien kleine spelers die een hogere punten per geinvesteerde euro ratio hebben. We zijn het geloof ik eens
Precies. De spijker weer op z'n kop. Kijken naar het hoogst haalbare totale punten met je beschikbare budget.
Het is simpler dan bijvoorbeeld de MV-Game in het verleden. Daar had je ook nog met budget verlies te maken. En had iedereen niet hetzelfde kapitaal. Dat maakte d eberekeningen nog lastiger en koos ik veel vaker voor qualies die vaak toch niets te verliezen hadden.
centre court Wrote:Heerlijke discussie met goede argumenten!
Vind ik ook! Ik kom zo weinig aan werken toe. #-o #-o
Moeten Tipsa en potro niet beginnen nu?
kooltje Wrote:Moeten Tipsa en potro niet beginnen nu?
5 uur starten ze. net als Troicky-Phau. Heerlijk affiche.
Mijn verlanglijstje voor vandaag is winst voor : Rafa, Igor, Marin, Janko, Nicolas, Victor, Radek en Verdasco. Maar vooral Rafa en Verdasco moeten het voor me gaan doen! VAMOS !
Tja die Nalbi...Het was dat ik een klein drankje op had toen ik het zag...
Asociale uitslag.
Verdasco zal outdoor toch niet al te veel problemen gaan krijgen met lopez? Belangrijker is dat ie daarna van step of gonzo wint. tegen wie zal ie meer kans hebben? weet ik wie ik vannacht moet supporteren.
En natuurlijk Caroline zo om 1700 uur
OT: Nog bij Cambuur geweest Stille(en ML)? Lijkt me ook voor meereizende supporters de leukste uitwedstrijd van het seizoen.
Ik wel ja. Erg gezellig daar maar niet heus. Spelersbus na afloop bekogeld, spelers bespuugd, iemand die voor de spelersbus ging liggen. Voor de rest was de sfeer geweldig, dat kunnen ze daar goed maar boven de 25 supporters van Excelsior komt niemand uit :lol: Gelukkig heeft onze supprtersgroep na afloop geen ellende gehad.
Niet geweest CC, ik was te druk met schelden op Soderling
. Nee ik heb vrijdag tot een uurtje of 23:00 doorgewerkt dus was onhaalbaar.
Daarbij vind ik het daar altijd doffe ellende, het is vooraf de vraag in hoeverre jij en je auto er heelhuids vandaan komen.
Het is daar zo kut geregeld. Er is geen parkeerplaats bij het uitvak open, zodat je de auto in de wijk moet parkeren. Voor de wedstrijd is het niet zo erg maar na afloop wordt je altijd opgewacht door het lokale tuig. Sinds een paar jaar moet je via de lange zijde (die je op tv ziet) het stadion verlaten. Dan moet je dus door het Cambuur publiek heenlopen, al is dat vak daar vooral gevuld door ouderen en voetbalclubs (jeugd). In principe geen probleem al is het altijd wel spannend of er geen tuig bij loopt die je opeens gaat aanvallen
Potro is erg sterk zeg, kanonne!
Interessante discussie mbt de qualifiers. Ik ben het er helemaal mee eens dat kijken naar rendabiliteit alleen niet voldoende is. Het is goed mogelijk dat de meest rendabele speler niet in het ideale team zit. Het kan daarom imo ook nuttig zijn verschillende combinaties van spelers met elkaar te vergelijken.
Bijvoorbeeld deze week vond ik mijn "portfolio" aan qualifiers een zeer goede optie. Heb 5557 betaald voor deze jongens die samen zonder te spelen al 154 punten hebben. Ervan uitgaande dat er bijvoorbeeld van de 7 4 doorgaan naar de tweede ronde en 1 door naar de 3e ronde leveren ze al 234 punten op. Dat het nu nog meer wordt is alleen maar mooi meegenomen. Natuurlijk kun je meer punten halen dan die 234 met dat geld en dan moet iedereen zelf maar afwegen hoeveel risico hij bereid is daarvoor te lopen.
Natuurlijk is alleen kijken naar zo'n combinatie van qualies ook niet goed omdat je nog wel de rendabiliteit van de verschillende spelers in de gaten moet houden, een combinatie van beide aanpakken lijkt me dan ook optimaal. :wink:
Iemand trouwens beeld van Miami? Ik nog op kantoor, maar sb staat stil... Regen?
kuiper Wrote:Ik kan je hier gewoon zeggen hoe ik elke week tot een team kom.
Musse en ik gaan de sheet invullen zoals wij denken en het gemiddeld aantal punten en de waarde van de spelers zet ik in excel. Dan bekijken we welke combinatie van 25.000 de meeste punten gaan halen. Dan heb je altijd een ideaal team VOORAF!!
En soms komt daar dus ook een wat vreemde naam tussen omdat één van ons het in hem ziet zitten die week. We hebben zo ook al een keer Lapentti gehad. En soms pakt dat goed uit en soms niet.
Dus ook de qualies worden hierin meegenomen. En soms past er precies een qualie van 600 tussen, maar soms ook net niet.
Leuke aanpak! =D>
Er is echter wel een heel belangrijk aspect wat je hierin niet voldoende meeneemt en dat is de kansberekening. Dat je hiermee een ideaal team vooraf krijgt vind ik dan ook niet juist. :wink:
Bijvoorbeeld als jij en Musse een speler 51% kans geven om de eerste ronde te overleven en een andere speler allebei 90% kans dan zijn deze twee spelers in jullie aanpak even aantrekkelijk (mits even duur), terwijl de verwachtingswaarde (als allebei 100% kans om er in de tweede ronde uit te vliegen) voor de tweede speler dan natuurlijk veel hoger is.
omyaca Wrote:kuiper Wrote:Ik kan je hier gewoon zeggen hoe ik elke week tot een team kom.
Musse en ik gaan de sheet invullen zoals wij denken en het gemiddeld aantal punten en de waarde van de spelers zet ik in excel. Dan bekijken we welke combinatie van 25.000 de meeste punten gaan halen. Dan heb je altijd een ideaal team VOORAF!!
En soms komt daar dus ook een wat vreemde naam tussen omdat één van ons het in hem ziet zitten die week. We hebben zo ook al een keer Lapentti gehad. En soms pakt dat goed uit en soms niet.
Dus ook de qualies worden hierin meegenomen. En soms past er precies een qualie van 600 tussen, maar soms ook net niet.
Leuke aanpak! =D>
Er is echter wel een heel belangrijk aspect wat je hierin niet voldoende meeneemt en dat is de kansberekening. Dat je hiermee een ideaal team vooraf krijgt vind ik dan ook niet juist. :wink:
Bijvoorbeeld als jij en Musse een speler 51% kans geven om de eerste ronde te overleven en een andere speler allebei 90% kans dan zijn deze twee spelers in jullie aanpak even aantrekkelijk (mits even duur), terwijl de verwachtingswaarde (als allebei 100% kans om er in de tweede ronde uit te vliegen) voor de tweede speler dan natuurlijk veel hoger is.
Volledig eens met Omyaca. Het gaat allemaal om de kans op .. punten. De aanpak van Kuiper zou je dus moeten combineren met kansberekening en dan de punten berekenen. Ik doe dat met een excel sheet voor alle spelers.
Zo gaf ik Federer 99,1% kans om de 3R te halen, 97,2% kans op de 4R, 92,3% kans op de QF, 74,5% kans op de SF, 48,9% kans op de F en 18,9% kans op W. Dat betekent dat de verwachte punten voor hem 499 zijn, 21,9 euro per punt. Dat is goed genoeg.
En dat is dus precies wat ik ook doe en de hele middag in normale bewoordingen heb proberen uit te leggen...
Weet je zeker dat Federer niet 18,7% kans op W heeft?
Dat is precies waarover wij vanmiddag allemaal in normale bewoordingen hebben gediscussieerd, imo is er geen onvertogen woord gevallen.
En toevallig was Buurs er niet bij...
Duurt nog wel even Hag...
Ad Wim Wrote:En toevallig was Buurs er niet bij...
Ik heb ook Haggie gemist?? :wink:
_Tampie Wrote:omyaca Wrote:kuiper Wrote:Ik kan je hier gewoon zeggen hoe ik elke week tot een team kom.
Musse en ik gaan de sheet invullen zoals wij denken en het gemiddeld aantal punten en de waarde van de spelers zet ik in excel. Dan bekijken we welke combinatie van 25.000 de meeste punten gaan halen. Dan heb je altijd een ideaal team VOORAF!!
En soms komt daar dus ook een wat vreemde naam tussen omdat één van ons het in hem ziet zitten die week. We hebben zo ook al een keer Lapentti gehad. En soms pakt dat goed uit en soms niet.
Dus ook de qualies worden hierin meegenomen. En soms past er precies een qualie van 600 tussen, maar soms ook net niet.
Leuke aanpak! =D>
Er is echter wel een heel belangrijk aspect wat je hierin niet voldoende meeneemt en dat is de kansberekening. Dat je hiermee een ideaal team vooraf krijgt vind ik dan ook niet juist. :wink:
Bijvoorbeeld als jij en Musse een speler 51% kans geven om de eerste ronde te overleven en een andere speler allebei 90% kans dan zijn deze twee spelers in jullie aanpak even aantrekkelijk (mits even duur), terwijl de verwachtingswaarde (als allebei 100% kans om er in de tweede ronde uit te vliegen) voor de tweede speler dan natuurlijk veel hoger is.
Volledig eens met Omyaca. Het gaat allemaal om de kans op .. punten. De aanpak van Kuiper zou je dus moeten combineren met kansberekening en dan de punten berekenen. Ik doe dat met een excel sheet voor alle spelers.
Zo gaf ik Federer 99,1% kans om de 3R te halen, 97,2% kans op de 4R, 92,3% kans op de QF, 74,5% kans op de SF, 48,9% kans op de F en 18,9% kans op W. Dat betekent dat de verwachte punten voor hem 499 zijn, 21,9 euro per punt. Dat is goed genoeg.
Klopt helemaal. Het was ook een beetje te kort door de bocht zolas ik het schetste. Tuurlijk kijken wij ook verder. Maar ik heb ook al eens een keer 3 spelers uit één kwart gehad. Omdat ik de finalist zag in die drie tennissers. Dus ik wijk ook wel eens af van alle kansberekeningen. Doe ik met poker ook wel eens. :wink: