30-03-2009, 02:42 PM
En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.
kuiper Wrote:En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.Dat klopt, maar de berekening (euro's gedeeld door punten) blijft natuurlijk hetzelfde. En dat is de berekening die je maakt.
Ad Wim Wrote:kuiper Wrote:En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.Dat klopt, maar de berekening (euro's gedeeld door punten) blijft natuurlijk hetzelfde. En dat is de berekening die je maakt.
637 voor Becker tegenover 15000 voor Nadal is ook veel extremer dan vorig jaar...
kuiper Wrote:Ad Wim Wrote:kuiper Wrote:En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.Dat klopt, maar de berekening (euro's gedeeld door punten) blijft natuurlijk hetzelfde. En dat is de berekening die je maakt.
637 voor Becker tegenover 15000 voor Nadal is ook veel extremer dan vorig jaar...
Ja dat snap ik wel, maar die 1000 punten zijn veel meer waard. Nadal met 15000 is wel vaak een twijfelgeval. 15000 is heel veel. de 11.000 van Federer kan vaak net wel. Ook 600 punten kan dan nog. (in mijn berekeningen dan he).
Er zit echt wel een filosofie achter en het is echt niet even wat namen prikken op maandagavond. :wink:
kuiper Wrote:Dat geloof ik ook niet, maar het klinkt meer alsof je die quali's alleen neemt als ze nog net passen...Ad Wim Wrote:kuiper Wrote:En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.Dat klopt, maar de berekening (euro's gedeeld door punten) blijft natuurlijk hetzelfde. En dat is de berekening die je maakt.
637 voor Becker tegenover 15000 voor Nadal is ook veel extremer dan vorig jaar...
Ja dat snap ik wel, maar die 1000 punten zijn veel meer waard. Nadal met 15000 is wel vaak een twijfelgeval. 15000 is heel veel. de 11.000 van Federer kan vaak net wel. Ook 600 punten kan dan nog. (in mijn berekeningen dan he).
Er zit echt wel een filosofie achter en het is echt niet even wat namen prikken op maandagavond. :wink:
Ad Wim Wrote:Dat doe ik wel...Misschien niet slim maar wel mijn manier.kuiper Wrote:Dat geloof ik ook niet, maar het klinkt meer alsof je die quali's alleen neemt als ze nog net passen...Ad Wim Wrote:kuiper Wrote:En die nieuwe puntentelling kan ik verkeerd zien, maar 100 punten voor de winnaar en 7 punten voor een quali of 1000 punten en 22 punten voor een qualie vind ik wel verschil in zitten.Dat klopt, maar de berekening (euro's gedeeld door punten) blijft natuurlijk hetzelfde. En dat is de berekening die je maakt.
637 voor Becker tegenover 15000 voor Nadal is ook veel extremer dan vorig jaar...
Ja dat snap ik wel, maar die 1000 punten zijn veel meer waard. Nadal met 15000 is wel vaak een twijfelgeval. 15000 is heel veel. de 11.000 van Federer kan vaak net wel. Ook 600 punten kan dan nog. (in mijn berekeningen dan he).
Er zit echt wel een filosofie achter en het is echt niet even wat namen prikken op maandagavond. :wink:
mindlight Wrote:Ben het volkomen met Kuiper eens. Dat kijken naar rendabiliteit t.o.v. Federer en Nadal is onzinnig, gezien de waardeverschillen. Dat heb ik hier al meermaals geroepen trouwens...Om dat zo sec te zeggen is natuurlijk ook onzinnig. Het gaat erom hoe je die 25K het beste invult. En of je dat nou met een Federer van 11K doet, of met een Tsonga, Blake en Verdasco, of met een zooi klein grut. Het gaat uiteindelijk vooraf om de berekening van euro per punt. En de inschatting van wie hoeveel punten gaat halen is daarin natuurlijk cruciaal, en vaak ook subjectief.
Ad Wim Wrote:Oke, daar kan ik inkomen, maar dat is slechts een vergelijking dat die quali's gewoon al heel snel rendabel en must=picks zijn. En die is zeker niet onzinnig, want uiteindelijk moet je die vergelijking blijven maken, met elke speler. Als er 12 quali's zijn die allemaal net zo rendabel zijn als wanneer Federer de finale haalt, dan moet je ze gewoon nemen.Ik ben het met je eens hoor Ad...uiteindelijk gaat het om rendabiliteit.
kooltje Wrote:Dat klopt, maar dat gebeurt zelden omdat je er sowieso al niet al te veel quali's in een schema zitten en de meeste ook kneuzen zijn.Ad Wim Wrote:Oke, daar kan ik inkomen, maar dat is slechts een vergelijking dat die quali's gewoon al heel snel rendabel en must=picks zijn. En die is zeker niet onzinnig, want uiteindelijk moet je die vergelijking blijven maken, met elke speler. Als er 12 quali's zijn die allemaal net zo rendabel zijn als wanneer Federer de finale haalt, dan moet je ze gewoon nemen.Ik ben het met je eens hoor Ad...uiteindelijk gaat het om rendabiliteit.
Maar door heel veel rendabele q's te kiezen verklein je de kans op het kiezen van de toernooiwinnaar.
kuiper Wrote:Het is toch fantastisch dat iedereen een andere strategie heeft. Als iedereen hetzelfde deed was er weinig aan en had je ook geen dicussies. Naast het uitzoeken vind ik dit het leukst aan dit soort spellen. Met elkaar er over lullen en vooraf filosoferen.Voor mij zit het grootste verschil hem in de inschatting wie hoeveel punten gaat halen. De methode om vervolgens te berekenen wat dan voor jou het meeste op gaat leveren is redelijk straight forward volgens mij.
De sfeer moet niet te vijandig worden, maar dat vind ik niet te snel hoor. Ik kan wel een stootje verdragen.
En met Blake deze week kan ik wel volhouden, maar dat red ik toch niet. Wellicht moet ik maar toegeven dat het geen al te beste keuze was. #-o
mindlight Wrote:Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.Nou is de keuze aan q's bij RG weer groter als bij de 1000 toernooien. Dus mocht hij inderdaad voor 16000 op de loonlijst komen te staan voor RG dan denk ik dat andere opties rendabeler kunnen zijn en dat Nadal een te groot risico is.
Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...
kooltje Wrote:Nadal is op RG nooit een risico, tenzij ie net daarvoor door z'n enkel is gegaan. Dus je moet daar gewoon uitgaan van 2000 punten en dan lijkt het me heel moeilijk om mensen te vinden die dat gaan opvullen, al kost ie 20,000...mindlight Wrote:Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.Nou is de keuze aan q's bij RG weer groter als bij de 1000 toernooien. Dus mocht hij inderdaad voor 16000 op de loonlijst komen te staan voor RG dan denk ik dat andere opties rendabeler kunnen zijn en dat Nadal een te groot risico is.
Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...
Ad Wim Wrote:kuiper Wrote:Het is toch fantastisch dat iedereen een andere strategie heeft. Als iedereen hetzelfde deed was er weinig aan en had je ook geen dicussies. Naast het uitzoeken vind ik dit het leukst aan dit soort spellen. Met elkaar er over lullen en vooraf filosoferen.Voor mij zit het grootste verschil hem in de inschatting wie hoeveel punten gaat halen. De methode om vervolgens te berekenen wat dan voor jou het meeste op gaat leveren is redelijk straight forward volgens mij.
De sfeer moet niet te vijandig worden, maar dat vind ik niet te snel hoor. Ik kan wel een stootje verdragen.
En met Blake deze week kan ik wel volhouden, maar dat red ik toch niet. Wellicht moet ik maar toegeven dat het geen al te beste keuze was. #-o
mindlight Wrote:Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.
Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...
mindlight Wrote:Ik niet, want ik zou Isner nooit links laten liggen.Ad Wim Wrote:kuiper Wrote:Het is toch fantastisch dat iedereen een andere strategie heeft. Als iedereen hetzelfde deed was er weinig aan en had je ook geen dicussies. Naast het uitzoeken vind ik dit het leukst aan dit soort spellen. Met elkaar er over lullen en vooraf filosoferen.Voor mij zit het grootste verschil hem in de inschatting wie hoeveel punten gaat halen. De methode om vervolgens te berekenen wat dan voor jou het meeste op gaat leveren is redelijk straight forward volgens mij.
De sfeer moet niet te vijandig worden, maar dat vind ik niet te snel hoor. Ik kan wel een stootje verdragen.
En met Blake deze week kan ik wel volhouden, maar dat red ik toch niet. Wellicht moet ik maar toegeven dat het geen al te beste keuze was. #-o
Juist, en dan kan ik me de conclusie goed voorstellen dat iemand voor Step gaat ipv Isner/Kendrick/Kuku.
Ad Wim Wrote:kooltje Wrote:Nadal is op RG nooit een risico, tenzij ie net daarvoor door z'n enkel is gegaan. Dus je moet daar gewoon uitgaan van 2000 punten en dan lijkt het me heel moeilijk om mensen te vinden die dat gaan opvullen, al kost ie 20,000...mindlight Wrote:Laat ik het eens omdraaien. Stel Nadal wint ook dit toernooi, en hij blijft ongenaakbaar op gravel (niet ondenkbaar toch?). Dan krijgt hij er grofweg 2000 punten bij, en kost hij voor RG 16.000.Nou is de keuze aan q's bij RG weer groter als bij de 1000 toernooien. Dus mocht hij inderdaad voor 16000 op de loonlijst komen te staan voor RG dan denk ik dat andere opties rendabeler kunnen zijn en dat Nadal een te groot risico is.
Ga je dan voor Nadal? Of pick je die quali-prutsers/laaggeplaatsten, die ongetwijfeld 1-2 rondjes winnen op RG als heuse gravelbijters zijnde. Want het kan zomaar zijn dat die door 2 rondjes te winnen per geïnvesteerde euro meer opleveren dan een toernooi-winnende Nadal...