FTM Forum

Ik bedoel maar

Treesong Wrote:

Ad Wim Wrote:Er is toch wel een overeenkomst in dat er een doel is voor beide mannen opgedragen door een hogere macht die ze aanvankelijk gewoon uitvoeren. Maar naarmate de film vordert, gaan ze steeds meer door krijgen wat de consequenties van de missie zijn en zien ze in dat heel veel moeite voor vrijwel niks is geweest omdat die Ryan maar een kleine jongen is en omdat er voor al die Palestijnen weer nieuwe, wredere vervangers komen. Uiteindelijk zien ze beiden in dat ze slechts een heel klein radertje zijn in een groot geheel.

De vergelijking blijft te breed. Dit thema zie je toch in bijna iedere (behoorlijke) oorlogsfilm? Apocalypse Now? Go tell the Spartans? Platoon?

Daar heb je gelijk in. Maar in die zin is er wel weer een overeenkomst, dat in beide films van die ongepaste dialogen zitten die zo typisch Spielberg zijn.

Ik heb trouwens, enigszins tegen mijn principes in, een Pathe Unlimitedpas aangeschaft :oops:

Waarom zou je dat niet doen?
Heb er ook overnagedacht of ik dit zou moeten doen.

Bocaloca Wrote:Waarom zou je dat niet doen?
Heb er ook overnagedacht of ik dit zou moeten doen.

Omdat ik graag de filmhuizen ondersteun en daar ook vaak films draaien die in Pathe niet draaien. Maar ik denk dat ik daar nu minder heen zal gaan, aangezien ik nog steeds een bescheiden portemonnee heb.
En ik het is tegen mijn principe om dat vieze Pathe te sponsoren. Maar ja, mijn vriendin gaat een half jaar naar buitenland en ik ga mijn scriptie schrijven het komende half jaar :wink:

Van het weekend Les Diaboliques gekeken omdat ik vorige week in een verveelde bui in een ruk het boek(je) van Boileau-Narcejac heb uitgelezen.
Op zich een prima film alleen wist ik vooraf niet dat er schijnbaar een complete heisa is geweest rondom de rechten van het boek en ik dus eigenlijk de 'remake' gelezen heb. Hierdoor werd het verhaal ineens zeer verrassend. Ondanks de leeftijd van de film een absolute aanrader voor de liefhebber!
4.5* uit 5

Marshall Wrote:Van het weekend Les Diaboliques gekeken omdat ik vorige week in een verveelde bui in een ruk het boek(je) van Boileau-Narcejac heb uitgelezen.
Op zich een prima film alleen wist ik vooraf niet dat er schijnbaar een complete heisa is geweest rondom de rechten van het boek en ik dus eigenlijk de 'remake' gelezen heb. Hierdoor werd het verhaal ineens zeer verrassend. Ondanks de leeftijd van de film een absolute aanrader voor de liefhebber!
4.5* uit 5

Gelukkig dat je de ouwe gezien hebt met Simone S. Die is idd briljant.

Ad Wim Wrote:dat in beide films van die ongepaste dialogen zitten die zo typisch Spielberg zijn.

Deze mag je ook weer even uitleggen... ongepast? Als in onbetamelijk? Of ondoelmatig? In beide gevallen zie ik het niet... misschien dat die vier flessen Bollinger van oudjaar nog teveel m'n geest vertroebelen

Ongepast als in dat het niet past in de lijn van de film. Beide films hebben een bepaalde flow en die wordt onderbroken door zulke dialogen, die er in mijn ogen louter inzitten om zogenaamd nog enig engagement in te voegen.
In Munich is dat de dialoog in Athene tussen die Palestijn (Ali geloof ik) en Avner. In SPR is dat, geloof ik, de dialoog tussen Tom Hanks en een van zijn mannen op als ze in een kerk bivakkeren.

Ad Wim Wrote:In Munich is dat de dialoog in Athene tussen die Palestijn (Ali geloof ik) en Avner.

Ongepast? Die dialoog is cruciaal! :

Treesong Wrote:

Ad Wim Wrote:In Munich is dat de dialoog in Athene tussen die Palestijn (Ali geloof ik) en Avner.

Ongepast? Die dialoog is cruciaal! :

In die zin past hij in het verhaal omdat Avner zich aan het eind nergens thuis voelt, net als die Ali.
Maar die dialoog komt echt uit de lucht vallen, gaat heel diep, bevat heel veel informatie en is echt de enige in zijn soort in de hele film; dat vind ik niet in de film passen, dus ongepast.

Maar ja, ik houd er wel over op.

Lijkt me verstandig

Treesong Wrote:Lijkt me verstandig

Flauw.

Flauw? Als je niet overtuigend kunt uitleggen wat je bedoelt, heeft het weinig zin deze dialoog in leven te houden niewaar?

Treesong Wrote:Flauw? Als je niet overtuigend kunt uitleggen wat je bedoelt, heeft het weinig zin deze dialoog in leven te houden niewaar?

Beaam, maar dan komt het sympathieker over als je het zo zegt. En laat me dit ajb niet ook uitleggen :wink:

Ad Wim Wrote:

Bocaloca Wrote:Waarom zou je dat niet doen?
Heb er ook overnagedacht of ik dit zou moeten doen.

Omdat ik graag de filmhuizen ondersteun en daar ook vaak films draaien die in Pathe niet draaien.

En dan begin jij over ongepaste politieke statements bij Spielberg?

Zo, ook weer even een bijdrage leveren. Afgelopen maandag Little trip to heaven gehuurd met daarin Forest Whitaker die verzekeringsagent Abe Holt speelt. Hij moet uitzoeken wat er gebeurd is bij een mysterieus auto-ongeluk ergens in the middle of nowhere. Frank (Peter Coyote) en Isold (Julia Stiles), de zus van de verongelukte, lijken iets te verbergen. Logisch, want Isold ontvangt als enige erfgenaam $ 1 miljoen.

Het begin was mijns inziens te spectaculair voor het verdere verloop van de film. Het verhaal is niet overtuigend, de cast herbergt geen held (ook Forest Whitaker niet) en kijkt eigenlijk reikhalzend uit naar het einde. Een magere 2*. Misschien komt het ook door die IJslandse regisseurs, die vallen mij altijd weer tegen.

Vervolgens kocht ik dinsdag Shooting Gallery voor 5 euro bij de FRS. Volgens de disc en de reviews moet het een thriller zijn... man, wat heb ik op het puntje van m'n stoel gezeten . Freddie Prinze Jr. speelt Jericho Hudson, een poolspeler met een absurd talent. Dit valt op in het wereldje waar poolen big business is, dus komt Prinze onder de hoede van de vader van B.A. Baracus, 'Cue Ball Carl' (gespeeld door Ving Rhames). Het verhaal wordt ingewikkelder wanneer zich ook nog een corrupte juut meldt (Callum Keith Rennie Deflatine) die Jericho nodig heeft voor diens spel. Uiteindelijk draait de film om de zogenoemde 'sjoemelaar', iemand die het spel op een slimme manier naar zijn hand zet. Goeie plot, minder boeiende teksten en af en toe wat leuke momenten. Maar ach, voor de mooie Jezebel (Roselyn Sanchez) is de film ook al de moeite waard . Meenemen voor een euro en niet over nadenken dus.

Tot slot gisteravond in Cinemec naar Perfume: The Story of a Murderer geweest. Wat een bizarre film, zeg. De film is gebaseerd op een bestseller roman, en ik moet zeggen dat ik wel geinteresseerd ben geraakt in het boek. Jammer dat ik de film eerst zag... Het komt neer op het levensverhaal van Jean-Baptiste Grenouille (Ben Wishaw), die geboren wordt met een buitengewoon reukvermogen. Je maakt hem mee van baby tot volwassene, en gaat steeds meer sympathiseren met deze, toch rare gozer, die dames tot op vijf centimeter nadert om ze eens goed te besnuffelen. Zijn levensdoel wordt het creeren van het perfecte parfum, maar dat brengt ernstige consequenties met zich mee voor de rest van Parijs en het dorp Grasse waar Jean-Baptiste Grenouille enkele jaren vertoeft. Al met al best een boeiende film, de mensen die het boek lazen moeten uiteráárd de film ook zien. Echt een enorm vage film, maar dat is waarschijnlijk wat 'm zo intrigerend maakt. Van mij mag Ben Wishaw genomineerd worden voor een Oscar voor zijn rol in deze film, die in Amerika een hit was en in Duitsland in het openingsweekend een schamele 1 miljoen bezoekers trok. Op gepaste afstand van de bovenstaande 2 films een dikke 4 sterren.

Bakke, zou ik de samenvatting mogen?

:lol:

Sorry, die is er niet. Ik kan soms nogal uitweiden, ik weet het. Mijn oprechte excuses .

Gisteren Transamerica gezien. Lekkere wegkijkfilm voor een zondagavond met goede muziek en sterk acteerwerk. Ik zeg een 7+.

Tot afgelopen wekeend was Jeepers creepers de slechtste film die ik ooit gezien heb.
Afgelopen weekend is dit house of blood geworden.
Daardoor zeker een aanrader.

gittermaster Wrote:Jeepers creepers de slechtste film die ik ooit gezien heb.

Vonnik toch best een goeie horrorfilm :8:

Blijkbaar heb je nog nooit Deuce Bigalow European Gigolo gezien :wink:

nee dat klopt, maar heb jij house of blood gezien

Zaterdag seizoen 2 van Lost afgekeken... en vervolgens alle afleveringen van seizoen 3 tot dusver gedownload. Ik ben nu officieel een Lostie... :oops:

gittermaster Wrote:nee dat klopt, maar heb jij house of blood gezien

Neuh, en als ik het zo eens lees bij IMDB vraag ik me af waarom jij dat wel gedaan hebt... :waf:

Maar als we over écht slechte films gaan praten (i.e. zó slecht dat het niet eens meer leuk is), kan ik er zo 30 opnoemen die slechter zijn dan Jeepers Creepers

Zaterdag ongeveer 15 films bij de Mediamarkt weggehaald en er een deel van bekeken.
ALs ik ze allemaal bekeken heb doen we dat weer eens rustig over ( het kopen van andere films )

Bocaloca Wrote:Zaterdag ongeveer 15 films bij de Mediamarkt weggehaald en er een deel van bekeken.
ALs ik ze allemaal bekeken heb doen we dat weer eens rustig over ( het kopen van andere films )

En de reviews komen zometeen ook?

Waren films die vast iedereen al eens een keer gezien heeft dus geen review over nodig.

Treesong Wrote:

gittermaster Wrote:nee dat klopt, maar heb jij house of blood gezien

Neuh, en als ik het zo eens lees bij IMDB vraag ik me af waarom jij dat wel gedaan hebt... :waf:

Maar als we over écht slechte films gaan praten (i.e. zó slecht dat het niet eens meer leuk is), kan ik er zo 30 opnoemen die slechter zijn dan Jeepers Creepers

Tja, ik las de hoes en zag eea staan over lot en dergelijke, kreeg ff een flash back naar Butterfly effect en besloot hem te huren, temeer omdat er alleen maar bagger stond en ik toch een tweede dvd wilde...

30 films die slechter zijn dan JC? Dat lijkt me heel moeilijk, afgezien van JC II!