waf Wrote:Ad Wim Wrote:Ekslem Wrote:Keepersfout was het!
Hou toch op! Het was gewoon een hele goede reflex van zo dichtbij. Je kunt zeggen dat hij hem meer naar buiten had moeten boksen, maar dat op zo'n korte afstand... Hij heeft pech dat die knakker in de rebound niet gedekt staat, anders pakt Steek een punt. Hij had namelijk nog een paar andere prima reddingen. Ik vond hem juist ongeveer de enige die een voldoende haalde...
technisch gewoon slecht gekeept. om dit soort details draait het in de top. die bal moet naar de zijkant, dan maakt het niet uit of die knakker wel of niet gedekt staat.
Beaam. Als je al bij die bal kunt dan is het makkelijker om hem naar de zijkant te tikken/stompen dan met je hand om de bal te komen om hem vervolgens terug te duwen/slaan in het veld. Geen blunder, maar wel een technische fout die fataal blijkt.
de fatale fout lag bij de grensrechter die gewoon voor buitenspel had moeten vlaggen.
Ik vidn het geen fout van Stekel. Vond t een zeer sterke reflex op een harde kopstoot in een wedstrijd waar windkracht 33 stond en de bal sowieso lastig is in te schatten.
Als de grens gewoon zijn werk doet is er niets aan de hand
gittermaster Wrote:de fatale fout lag bij de grensrechter die gewoon voor buitenspel had moeten vlaggen.
Ik vidn het geen fout van Stekel. Vond t een zeer sterke reflex op een harde kopstoot in een wedstrijd waar windkracht 33 stond en de bal sowieso lastig is in te schatten.
Als de grens gewoon zijn werk doet is er niets aan de hand
hij kopte tegen de wind in. :lol: maar dan nog, een gemiddelde goeie keeper heeft een reflex, belangrijker is wat je er mee doet. nu viel die bal als een hete aardappel naar beneden, dat is gewoon een fout. dat laat onverlet dat bronkhorst die gast niet mag laten koppen en dat mathijsen beter op moet letten, maar ja, elk doelpunt is een gevolg van een verdedigingsfout. kan gebeuren, maar ga niet zeggen dat het goed gekeept is.
buitenspel is gewoon onzin. bij die kopbal staat hij niet veel verder dan mathijsen. maar het schijnt zelfs zo te zijn dat als de keeper de bal raakt het niet meer uitmaakt of iemand hinderlijk buitenspel stond, maar zelf had ik die regel nog nooit gehoord.
Buitenspel is imo geen onzin, heb de herhalingen echt goed bekeken en op het moment van doorkoppen stond hij er gewoon achter (je zegt zelf ook al "niet veel verder dan"). Of t nu 20 centimeter of een meter is, buitenspel is buitenspel, tenzij die laatste regel van jou klopt, maar daar heb ik eigenlijk ook nog nooit van gehoord.
gittermaster Wrote:Of t nu 20 centimeter of een meter is, buitenspel is buitenspel
is dat wel zo? ik heb youri mulder wel eens horen zeggen dat je toch redelijk los moet staan.
maar dan nog kon je het moeilijk zien of ze wel of niet op 1 lijn stonden, omdat de camara vanuit het midden gericht was.
bij twijfel niet fluiten vind ik een prima regel overigens. en als het al buitenspel was, dan is het doelpunt voor het grootste deel nog aan fouten van ons te wijten (en aan het hele team dat we zelf niet gescoord hebben)...
Quote:bij twijfel niet fluiten vind ik een prima regel overigens. en als het al buitenspel was, dan is het doelpunt voor het grootste deel nog aan fouten van ons te wijten (en aan het hele team dat we zelf niet gescoord hebben)...
Die beide stellingen ben ik wel met je eens, maar blijf erbij dat dit doelpunt gewoon afgekeurd had moeten worden.
Redelijk los moeten staan, kan gewoon niet.
Dat is echt te onduidelijk.
De regel is volgens mij, bij gelijke lijn geen buitenspel en 20 centimeter is buitenspel, natuurlijk lastig te beoordelen, dan maar videomateriaal...
volgens mij is de regel dat er ruimte moet zijn tussen de verdediger en de aanvaller. Ik vraag me altijd wel af waar ze naar kijken dan, is het geen buitenspel meer als mn voet op gelijke lijn staat met de verdediger? of kijken ze naar de borst?
Maar goed in de praktijk wordt er gewoon altijd gevlagd wanneer de aanvaller iets voor de verdediger staat. Kan me trouwens best voorstellen dat zo'n lijnrechter dat niet ziet in een geval als deze, er moet op zoveel tegelijk gelet worden dan zie je zoiets wel eens over het hoofd.
Volgens mij is de regel dat de grensrechter moet vlaggen voor buitenspel en dat de scheidsrechter dat advies moet overnemen door te fluiten. Pas dan is het buitenspel.
Als dat niet gebeurt moeten Stekelenburg die bal naar de zijkant werken en dus niet zoals hij dat nu deed.
Mukkus Wrote:Volgens mij is de regel dat de grensrechter moet vlaggen voor buitenspel en dat de scheidsrechter dat advies moet overnemen door te fluiten. Pas dan is het buitenspel.
Als dat niet gebeurt moeten Stekelenburg die bal naar de zijkant werken en dus niet zoals hij dat nu deed.
En moet Gio zijn man niet zo gemakkelijk laten koppen en moet Jorisje zijn man niet zo makkelijk voor zich laten komen.....
Fabian Wrote:Mukkus Wrote:Volgens mij is de regel dat de grensrechter moet vlaggen voor buitenspel en dat de scheidsrechter dat advies moet overnemen door te fluiten. Pas dan is het buitenspel.
Als dat niet gebeurt moeten Stekelenburg die bal naar de zijkant werken en dus niet zoals hij dat nu deed.
En moet Gio zijn man niet zo gemakkelijk laten koppen en moet Jorisje zijn man niet zo makkelijk voor zich laten komen.....
Uiteraard. Maar het cruciale moment is dat Stekelenburg die bal niet naar de zijkant verwerkt.
Mukkus Wrote:Fabian Wrote:Mukkus Wrote:Volgens mij is de regel dat de grensrechter moet vlaggen voor buitenspel en dat de scheidsrechter dat advies moet overnemen door te fluiten. Pas dan is het buitenspel.
Als dat niet gebeurt moeten Stekelenburg die bal naar de zijkant werken en dus niet zoals hij dat nu deed.
En moet Gio zijn man niet zo gemakkelijk laten koppen en moet Jorisje zijn man niet zo makkelijk voor zich laten komen.....
Uiteraard. Maar het cruciale moment is dat Stekelenburg die bal niet naar de zijkant verwerkt.
Volgens mij was ie maar wat blij dat ie uberhaupt die bal raakte, als hij er direct ingaat heeft niemand het over een 'keepersfout'.
Fabian Wrote:Volgens mij was ie maar wat blij dat ie uberhaupt die bal raakte, als hij er direct ingaat heeft niemand het over een 'keepersfout'.
als mijn tante een piemel had was het mijn oom!
Quote:als mijn tante een piemel had
dan had je geen neefjes en nichtjes van die kant gehad...
gittermaster Wrote:Quote:als mijn tante een piemel had
dan had je geen neefjes en nichtjes van die kant gehad...
of juist wel. mijn tante is namelijk pot.
waf Wrote:gittermaster Wrote:Quote:als mijn tante een piemel had
dan had je geen neefjes en nichtjes van die kant gehad...
of juist wel. mijn tante is namelijk pot.
:lol:
stelletje wijven hier die de buitenspelregel niet kennen:
KNVB-site, spelregels veldvoetbal:
Quote:REGEL 11 - BUITENSPEL
Buitenspelpositie
Buitenspel zijn als zodanig is geen overtreding.
Een speler bevindt zich in buitenspelpositie indien:
hij dichter bij de doellijn van de tegenpartij is dan de bal en de
voorlaatste tegenstander.
Een speler bevindt zich niet in buitenspelpositie indien:
hij zich op zijn eigen speelhelft bevindt;
hij gelijk staat met de voorlaatste tegenstander;
hij gelijk staat met de laatste twee tegenstanders.
Strafbaar
Een speler wordt alleen voor zijn buitenspelpositie bestraft indien hij, op
het moment dat de bal wordt geraakt of gespeeld door een medespeler,
naar het oordeel van de scheidsrechter, actief bij het spel is betrokken
door:
in te grijpen in het spel; of
een tegenstander in diens spel te beïnvloeden; of
voordeel te trekken uit zijn buitenspelpositie.
Niet strafbaar
Een speler wordt niet voor zijn buitenspelpositie bestraft indien hij de
bal rechtstreeks ontvangt uit een:
doelschop; of
inworp; of
hoekschop.
Straf
Voor elke strafbare buitenspelpositie moet de scheidsrechter een
indirecte vrije schop toekennen aan de tegenpartij, te nemen vanaf de
plaats waar de "overtreding" plaatsvond. ø
OFFICIÃâ¹LE BESLISSINGEN
OB 1
In de tekst betreffende de buitenspelpositie betekent "dichter bij de
doellijn van de tegenpartij", dat enig deel van het hoofd, lichaam of
voeten dichter bij de doellijn van de tegenpartij is dan zowel de bal als
de voorlaatste tegenstander. Armen zijn in deze definitie niet
inbegrepen.
OB 2
"Actief bij het spel betrokken zijn" betekent:
ingrijpen in het spel: het spelen of aanraken van de bal die is
toegespeeld of aangeraakt door een medespeler;
een tegenstander in diens spel beïnvloeden: het voorkomen dat
een tegenstander de bal speelt of in staat is te spelen, door
duidelijk het gezichtsveld of de bewegingen van de tegenstander te
blokkeren, of het maken van een gebaar of beweging die, naar het
oordeel van de scheidsrechter, een tegenstander misleidt of afleidt;
voordeel trekken uit de buitenspelpositie: het spelen van de bal die
naar hem terugkomt van de doelpaal of doellat terwijl hij zich in
buitenspelpositie bevindt of het spelen van de bal die naar hem
terugkomt van een tegenstander terwijl hij zich in buitenspelpositie
bevindt.
Ekslem Wrote:Keepersfout was het!
Helemaal mee eens. Volgens mij had Pieckenhagen die bal zelfs nog naast gestompt.
toch handig dat er altijd weer iemand zo gek is die de regel er even bij pakt.
conclusie:
1. er hoeft niets tussen te zitten, enig deel van het lichaam (behalve de armen) moeten dichter bij de doellijn zijn. op zich vreemd, als jij helemaal rechts op het veld staat, dan kan de laatste verdediger dieper staan, maar toch dichter bij de doellijn. men zal wel achterlijn bedoelen. :razz:
maar de door youri mulder geschapen onduidelijkheid is hiermee naar het land der fabelen verwezen.
2. als je hinderlijk buitenspel staat en de bal terugkomt van paal of keeper, dan moet er worden gefloten.
als de benen, borst of schouder van deze roemeen dus dichter bij de doellijn ware dan het kippeborstje van mathijsen, was het (hinderlijk) buitenspel.
maar of dat zo was kunnen wij eigenlijk niet goed beoordelen. dus we hebben weer niks aan bredanaar. :wink:
Quote:als de benen, borst of schouder van deze roemeen dus dichter bij de doellijn ware dan het kippeborstje van mathijsen, was het (hinderlijk) buitenspel
als ja, dan had je ook meteen veel extra neefjes en nichtjes gehad....
lekker wijf van me :razz:
Maar goed, we kunnen net zo lang blijven lullen totdat de tante van waf weer hetero wordt, maar het zal gewoon 1-0 voor Roemenie blijven.
Mukkus Wrote:Maar goed, we kunnen net zo lang blijven lullen totdat de tante van waf weer hetero wordt, maar het zal gewoon 1-0 voor Roemenie blijven.
ja, maar ik wil wel even vastgesteld hebben dat het dus door stekelenburg komt (dat we verloren hebben). :wink:
De Ajacieden zijn al blij dat Stekelenburg die bal uberhaupt tegenhield, dat was al heel wat. Het was gewoon slecht gekeept.........
Overigens neemt Cruyff het in zijn column weer eens op voor zijn leerling. Het eerste stuk is natuurlijk helder.
Quote:In zijn column in De Telegraaf verwacht Johan Cruijff overigens dat de EK-kwalificatie nog wel wordt gerealiseerd door Oranje. Maar: 'Duidelijk is dat de opbouw van achteruit beter moet om dominant en goed offensief te kunnen voetballen. Verder moeten de buitenspelers dieper gaan spelen, om ze vaker in een één tegen één situatie te krijgen. Nu blijven ze te vaak hangen, waardoor de tegenstander gemakkelijker met meer spelers kan bijsluiten. Dat is zonde, want je hebt voorin toch een paar spelers die in staat zijn om iets te forceren.'
En passant schrijft Cruijff 'met verbazing die oeverloze discussie over linksbenige buitenspelers op rechts en rechtsbenige op links' te volgen. 'Terwijl een om z'n aanvallende stijl geroemde ploeg als Barcelona iedere week met de rechtsbenige Ronaldinho op links en de linksbenige Messi op rechts speelt'.
Is natuurlijk wel weer typisch om de vergelijking te maken met twee van de beste voetballers op deze aardbodem. Voetballers die wel in staat zijn om met een actie of een slimmigheidje een wedstrijd te beslissen. Je kunt van alles van plan zijn, maar als de uitvoering keer op keer niet klopt......
Tripplexxx Wrote:Is natuurlijk wel weer typisch om de vergelijking te maken met twee van de beste voetballers op deze aardbodem. Voetballers die wel in staat zijn om met een actie of een slimmigheidje een wedstrijd te beslissen. Je kunt van alles van plan zijn, maar als de uitvoering keer op keer niet klopt......
luigi bruins doet het ook goed op links bij feyenoord!
maar dat is dan ook de op 2 na beste voetballer ter wereld. :razz:
en perez speelt toch ook vaak van links?
waf Wrote:Tripplexxx Wrote:Is natuurlijk wel weer typisch om de vergelijking te maken met twee van de beste voetballers op deze aardbodem. Voetballers die wel in staat zijn om met een actie of een slimmigheidje een wedstrijd te beslissen. Je kunt van alles van plan zijn, maar als de uitvoering keer op keer niet klopt......
luigi bruins doet het ook goed op links bij feyenoord!
maar dat is dan ook de op 2 na beste voetballer ter wereld. :razz:
en perez speelt toch ook vaak van links?
Perez bakt er tot nu toe op links weinig van. Centraal blinkt ie uit.
Ekslem Wrote:Perez bakt er tot nu toe op links weinig van.
tsja, het is ook geen luigi he.
Tripplexxx Wrote:De Ajacieden zijn al blij dat Stekelenburg die bal uberhaupt tegenhield, dat was al heel wat. Het was gewoon slecht gekeept.........
Het is dus duidelijk dat je een teletekstsupporter bent, want Stekelenburg staat dit seizoen onwijs goed te keepen.
Tripplexxx Wrote:De Ajacieden zijn al blij dat Stekelenburg die bal uberhaupt tegenhield, dat was al heel wat. Het was gewoon slecht gekeept.........
Overigens neemt Cruyff het in zijn column weer eens op voor zijn leerling. Het eerste stuk is natuurlijk helder.
Quote:In zijn column in De Telegraaf verwacht Johan Cruijff overigens dat de EK-kwalificatie nog wel wordt gerealiseerd door Oranje. Maar: 'Duidelijk is dat de opbouw van achteruit beter moet om dominant en goed offensief te kunnen voetballen. Verder moeten de buitenspelers dieper gaan spelen, om ze vaker in een één tegen één situatie te krijgen. Nu blijven ze te vaak hangen, waardoor de tegenstander gemakkelijker met meer spelers kan bijsluiten. Dat is zonde, want je hebt voorin toch een paar spelers die in staat zijn om iets te forceren.'
En passant schrijft Cruijff 'met verbazing die oeverloze discussie over linksbenige buitenspelers op rechts en rechtsbenige op links' te volgen. 'Terwijl een om z'n aanvallende stijl geroemde ploeg als Barcelona iedere week met de rechtsbenige Ronaldinho op links en de linksbenige Messi op rechts speelt'.
Is natuurlijk wel weer typisch om de vergelijking te maken met twee van de beste voetballers op deze aardbodem. Voetballers die wel in staat zijn om met een actie of een slimmigheidje een wedstrijd te beslissen. Je kunt van alles van plan zijn, maar als de uitvoering keer op keer niet klopt......
Daar komt bij dat bij Barcelona dagelijks geoefend wordt op deze speelstijl. Het nederlands elftal is maar een paar dagen voor een wedstrijd bijeen. Genoeg tijd dus om dit erin te slijten. :roll:
Ad Wim Wrote:Tripplexxx Wrote:De Ajacieden zijn al blij dat Stekelenburg die bal uberhaupt tegenhield, dat was al heel wat. Het was gewoon slecht gekeept.........
Het is dus duidelijk dat je een teletekstsupporter bent, want Stekelenburg staat dit seizoen onwijs goed te keepen.
hij heeft ook mogelijkheden te over om zich te onderscheiden. :razz:
en blijkbaar is een kinderhand snel gevuld , Adwim :wink:
en nu maar weer op een FonsSpooren-opmerking wachten